Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А27-18115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-18115/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


14 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт инжиниринг» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 42 253,74 евро

при участии в судебном заседании от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Союзимпорт инжиниринг» (далее – истец, ООО «Союзимпорт инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее – ответчик, АО «ЦОФ «Березовская») о взыскании задолженности по договору поставки №17-03/22 от 17.03.2022 (спецификация №1 от 17.03.2022 и спецификации №2 от 05.04.2022) в сумме 42 253,74 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 060 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки №17-03/22 от 17.03.2022.

Ответчиком по существу исковые требования не оспорены, представлены доказательства оплаты долга в полном объеме (п/п от 29.11.2023 №4726, №4727).

В судебном заседании представитель истца подтвердил оплату ответчиком предъявленной ко взысканию суммы задолженности в полном объеме, просил взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

17.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №17-03/22, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение указанного договора стороны заключили спецификации от 17.03.2022 №1, от 05.04.2022 №2.

Общая стоимость товара по спецификациям от 17.03.2022 №1, от 05.04.2022 №2 составила 50 602,47 Евро.

В п. 2 спецификаций определен порядок расчетов за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора (спецификаций к нему) истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 50 602,47 евро. Ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме. Истцом в адрес АО «ЦОФ «Березовская» была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответчиком долг погашен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 20.04.2023 №149, №153, от 16.05.2023 №157. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

На дату обращения в суд сумма долга с учетом частичной оплаты составила 42 253,74 евро.

Ответчиком суду представлены доказательства произведенной в адрес истца оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме (п/п от 29.11.2023 №4726,№4727).

Со стороны истца возражения относительно представленных ответчиком платежных документов не заявлено, представитель истца подтвердил погашение долга в полном объеме.

На дату рассмотрения дела ходатайство об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Союзимпорт инжиниринг» не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Распределяя судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу, при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после обращения истца в суд, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что предъявленный ко взысканию долг был оплачен ответчиком 29.11.2023, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском и вынесении определения о принятии заявления к производству судом, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В целях определения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в отношении требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определен судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (18.09.2023 - дата направления искового заявления по почте).

По состоянию на 18.09.2023 курс евро к рублю по данным ЦБ РФ составлял 103,0358 руб.

Учитывая размер исковых требований (42 253,74 евро, что составит 4 353 647,90 руб.), сумма государственной пошлины за рассмотрение иска от указанной суммы составит 44 768 рублей.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт инжиниринг» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 768 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Союзимпорт инжиниринг» (ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 292,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 12.09.2023 №577).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.А. Сапрыкина