Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А52-3404/2017

3.2/2017-30368(1)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3404/2017
город Псков
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» (место нахождения 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к саморегулируемой организации – ассоциация «Псковский строительный комплекс» (место нахождения: 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2016 № 145, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 04.09.2017, предъявлен паспорт,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к саморегулируемой организации – ассоциация «Псковский строительный комплекс» о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав участников заседания, суд установил следующее.

Истец являлся членом саморегулируемой организации Союз строителей «Газораспределительная система. Строительство».

В связи с изменениями в законодательстве (Федеральный закон от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты", далее - Закон), обязывающими юридических лиц, занимающихся строительной деятельностью и соответствующих определенным критериям, к числу которых относится истец, перейти в саморегулируемые организации по месту регистрации юридического лица, истцом 21.11.2016 подано заявление в саморегулируемую организацию Союз строителей «Газораспределительная система. Строительство» о прекращении членства в указанной организации и 29.06.2017 заявление о приеме в члены саморегулируемой организации - ответчика.

В соответствии со ст.13 Закона юридическое лицо, зарегистрированное на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации (далее - СРО) и добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО (по месту своей регистрации) вправе подать заявление в СРО, членство в которой было им прекращено, о перечислении ранее внесенного им взноса в компенсационные фонды этой СРО в свою новую СРО.

Истец в организацию ответчика принят согласно протоколу заседания Совета указанной организации от 03.07.2017 № 320.

По заявлению истца от 06.07.2017 (л.д.17-18) и в силу норм Закона на счет ответчика саморегулируемой организацией Союз строителей

«Газораспределительная система. Строительство» платежным поручением от 28.07.2017 № 455 (л.д.19) перечислен ранее внесенный истцом взнос в её компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.20-21) о новом перераспределении указанной суммы: 500 000 руб. просил отнести в компенсационный фонд в связи с осуществлением строительства, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 500 000 000 руб., и 200 000 руб. - в компенсационный фонд в связи с намерением принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентного способа определения поставщиков, если предельный размер обязательств по договорам не превышает 60 000 000 руб.

Таким образом, истец полагает подлежавшими удержанию ответчиком взносы в общей сумме 700 000 руб.

17.07.2017 истец направил ответчику письмо (претензию) № АЛ-05/4816 (вх. № 286 от 02.08.2017) с просьбой возвратить оставшиеся от перечисления взноса прежней СРО 300 000 руб. (л.д.11), на что получил отказ со ссылкой на установление ст.55.6 ГрК РФ исчерпывающего перечня возвратов денежных средств СРО, в котором такого основания не имеется.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо их частей, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных ст.60 настоящего Кодекса. Пунктом 18 ст.1 Закона статья 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции с 01.07.2017. В

соответствии с п.3. ст. 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация».

До вступления в силу действующей редакции ГрК РФ был установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации, зарегистрированной в Субъекте Российской Федерации, отличном от Субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован истец и вступить в иную СРО, по месту своей регистрации. В соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Закона юридическое лицо, добровольно прекратившее членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО подать заявление в СРО, членство в которой было им прекращено, о перечислении внесенного им взноса в её компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной СРО, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При приеме в члены новой саморегулируемой организации денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Истец являлся членом саморегулируемой организации Союз строителей «Газораспределительная система. Строительство» и воспользовался описанной процедурой. Членство в Саморегулируемой организации Союз строителей «Газораспределительная система. Строительство» было прекращено на основании уведомления истца о добровольном прекращении членства с последующим переходом в СРО ответчика, находящуюся по месту регистрации истца.

Из буквального толкования ч.13 ст. 3.3 Закона следует, что при переходе юридического лица в новую СРО подлежит перечислению внесенный им ранее в прежнюю СРО взнос в компенсационный фонд в полном объеме. Поскольку истцом был внесен в компенсационный фонд саморегулируемой организации, из

которой осуществлялся переход к ответчику, 1 000 000 руб., что являлось минимально допустимым взносом по ранее действовавшим расценкам, то перечислению на расчетный счет ответчика подлежали и были перечислены денежные средства именно в полном указанном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований в любом виде перечисления только части указанной суммы либо возврата её части в последующем новой СРО законом не предусмотрено. Перечисленная по настоящему делу сумма по ранее действовавшей редакции ГрК РФ являлась минимально допустимым взносом в компенсационный фонд.

При этом положениями ч.ч.4 и 5 ст. 55.16 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перечисления средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, размещенных на специальных банковских счетах (и не содержит основания для перечисления (возврата) т.н. остатков денежных средств; учитывая также, что данное перечисление не является и ошибочным, поскольку выполнено в соответствии с указаниями закона), то возврат денежных средств, перечисленных прежней саморегулируемой организацией истца, согласно его заявлению не может быть осуществлен.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценивая в совокупности установленные при рассмотрении дела обстоятельства в свете изложенных норм права суд также не усматривает неравного положения истца, внесшего в связи с переводом 1 000 000 руб., и организаций, впервые вступающих в СРО, взносы которых составляют 700 000 руб. в заявленные истцом фонды, что заявлялось истцом.

Данный вывод следует в силу ч.13.3 ст.3.3 Закона о несении новой СРО со дня поступления средств, ранее внесенных участниками в бывшие (в связи с переводом по месту нахождения) СРО взносов в компенсационный фонд, ответственности в отношении новых перешедших членов по их деятельности, осуществлявшейся до перехода в новую СРО.

В то время как в отношении впервые вступивших в СРО лиц (и оплативших взносы в 700 000 руб.) СРО не отвечает по их деятельности до момента вступления в СРО.

Довод представителя истца о том, что законом прямо таких ограничений не установлено основан на неверном понимании закона, поскольку работа лиц, осуществляющих специфические виды деятельности, к которым относится и истец, без участия в СРО законодательством не допускается, следовательно, они ею не занимаются. Соответственно, каких либо обязательств в связи с занятием такой деятельностью до вступления в СРО в части возмещения вреда из средств компенсационных фондов СРО иметь не могут.

Таким образом, новые члены СРО, уплатив взносы в компенсационные фонды в 700 000 руб., получат гарантии только в отношении новых договоров, в отличие от истца, уплатившего бОльшую сумму, но получившие таковые в отношении ранее заключенных и исполненных договоров.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников