Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А70-12637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12637/2021
г. Тюмень
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН:306720333900024) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН:306720333900024) далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойку.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 01.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 273,00 руб. основного долга за поставленный товар, 3 273,00 руб. неустойки.

В предварительное судебное заседание 20.10.2021 года представители сторон не явились.

Определение суда о назначении предварительного судебного заседания получено сторонами согласно почтовым уведомлениям. В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Суд считает стороны, участвующие в деле, извещёнными надлежащим образом.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено, ходатайств, направленных на подготовку дела, не заявлено.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений со стороны истца, ответчика, Суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения истцом исковых требований от 29.07.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность перед истцом оплачена иным лицом ООО «Форум».

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 27.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 125, согласно которому поставщик продает, а покупатель приобретает в собственность и своевременно оплачивает поставляемую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», наименование, количество, ассортимент и цена, которого определяется в товарно – транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора по ставки оплата товара производится покупателем по ценам действующего на момент поставки прайс – листа поставщика, указанным в ТТН, как за наличный расчет, так и по безналичному расчету в соответствии с законодательством РФ. Покупатель оплачивает каждую полученную им партию Товара в течение 7 календарных дней с момента передачи этой партии Товара по соответствующей накладной. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

Согласно товарной накладной № С000008642 от 05.07.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 3 754, 58 руб.

Поскольку ответчик оплатил товар не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 273,79 руб.

В связи с тем, что ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, согласно счету – фактуре № Ч000008642 от 05.07.2018 истец поставил ответчику товар – на сумму 3 754, 58 руб. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции, не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 273,79 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на оплату товара иным лицом – ООО «Форум» платежным поручением № 636 от 01.08.2018 на общую сумму 9 203, 71 руб.

Согласно представленному платежному поручению № 636 от 01.08.2018 на общую сумму 9 203, 71 руб. ООО Форум перечислило ИП ФИО2 9 203, 71 руб., в назначении платежа указано - оплата за товар Мелиор. 1/1 накл. 3272,19, 3754,58, 2176,23.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное ответчиком платежное поручение № 636 от 01.08.2018, суд относится критически к заявленному документу, указывает, что оно не содержит ссылку на номер договора поставки № 125 от 27.02.2015, номер накладной от 05.07.2018, при наличии оформленных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора поставки № 125 не свидетельствует об оплате третьим лицом товара, поставленного ответчику в рамках указанного договора. Доводы ответчика судом не принимаются.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Исходя из изложенного, поскольку фактически товар был принят ответчиком, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере 3 273,00 руб..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.4.4 договора, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом добровольного уменьшения, что составляет 3 273 руб. за период с 13.07.2018 по 05.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем деле несоразмерности неустойки не выявлено, оснований для снижения не имеется. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 3 273,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 1560 от 06.07.2021 (л.д.8), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 273,00 руб. задолженности, 3 273,00 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов