Решение от 24 января 2024 г. по делу № А56-109401/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109401/2023
24 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>),

ответчик: акционерное общество «ОТП Банк» (ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРКОМ»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2022),

- от ответчика: ФИО3 (онлайн),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 25.04.2023),




установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 3 709 022 руб. 30 коп. задолженности по банковской гарантии № 15-01-15/2021/304760, 289 303 руб. 74 коп. неустойки.

Определением от 14.11.2023 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРКОМ» (далее – ООО «АРКОМ»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.01.2024 судом объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2024.

После перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица, какую либо позицию относительно предмета спора не выразил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Фондом (заказчик, бенефициар) и ООО «АРКОМ» (подрядчик, принципал) 08.07.2021 заключен договор № 14-718/А/АВР/2021 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (аварийно-строительных конструкций) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Жилой Городок, д. 2 лит. А (далее – МКД).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик предоставил Фонду в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору банковскую гарантию от 02.07.2021 № 15-01-15-2021/304760 (далее – гарантия), выданную Банком (гарант).

Гарантия обеспечивала исполнение обязательств принципала по возврату аванса, оплате штрафов, пеней, неустоек по договору, по возмещению ущерба, причиненного принципалом бенефициару или третьим лицам, гарантийных обязательств принципала (пункт 3 гарантии). В соответствии с пунктом 11.5 договора, за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Фонд направил в адрес подрядчика претензию от 29.06.2023 № 2-24040/23 об уплате 3 709 022 руб. 30 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору по вине подрядчика на 140 календарных дней.

Указанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем Фонд направил в Банк требование об уплате 3 709 022 руб. 30 коп. по гарантии за исх. № 1-29510//23 от 31.07.2023.

Письмом от 23.08.2023 Банк сообщил о приостановке платежа по гарантии на срок до 7 дней, сославшись на полученные от принципала возражения относительно представленного бенефициаром расчета платежа.

Письмом от 29.08.2023 № 1-34581/23 Фонд сообщил Банку о необоснованности приостановления платежа, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Как видно из материалов дела и Банком не оспаривается, что истец совместно с Требованием о выплате представил комплект документов, предусмотренный Банковской гарантией, а именно расчет суммы, включаемой в требование.

В требовании Бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, вытекающих из договора, и сумму неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Фактически отказ в удовлетворении Требования мотивирован тем, что бенефициар неверно произвел расчет неустойки, о чем гаранту было сообщено принципалом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-Эс15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

На основании вышеизложенного, отказ ответчика от уплаты суммы по банковской гарантии является необоснованным.

Приведенные в отзыве доводы о полученном Банком в ноябре 2023 года от принципала заявления от 15.11.2023 № 253 о зачете встречных однородных требований, что свидетельствует, по мнению ответчика, о прекращении обязательства принципала перед бенефициаром с момента получения последним заявления о зачете, суд признает несостоятельными, поскольку рассматриваемое требование к Банку может быть прекращено зачетом только в случае наличия встречных требований к истцу у Банка, но не у третьего лица, а учитывая независимую природу банковской гарантии от основного обязательства, направление в адрес бенефициара принципалом заявления о зачете в данном случае не имеет значения для гаранта и не может служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Вопреки позиции Банка, недобросовестности в действиях истца судом не установлено, при том, что требование о платеже было направлено в Банк 31.07.2023, в то время как акты выполненных работ, как основание для зачета, были подписаны, если следовать отзыву ответчика, 25.08.2023, а само заявление о зачете направлено истцу 16.11.2023, то есть после принятия настоящего иска к производству суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 709 022 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 289 303 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктами 6, 7 гарантии Банк обязуется выплатить денежную средства в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования бенефициара.

В соответствии с пунктом 9 гарантии Банк обязуется уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по гарантии в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Расчет истца проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) 3 709 022 руб. 30 коп. задолженности по банковской гарантии № 15-01-15/2021/304760, 289 303 руб. 74 коп. неустойки, а также 42 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.