Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А41-62442/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62442/18
01 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315501000000412)

к ООО "Завод КвантКабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 930 844 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Завод КвантКабель" (далее – ответчик, общество) о взыскании 900 933 руб. задолженности по договору поставки № 1 от 03.03.2015, 29 911 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 23.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 21 617 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв, в котором он признает исковые требования в размере 581 290 руб., в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2015 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Завод КвантКабель» (покупатель) был заключен договор поставки № 1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать или изготовить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Предъявляя исковые требований, истец ссылается на то, что, во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 900 933 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако ответчиком оплата товара не произведена.

20.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием полностью погасить образовавшеюся задолженность.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке долг не был оплачен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные: № 29 от 20.11.2017 на сумму 124 973 руб., № 30 от 08.12.2017 на сумму 115 500 руб., № 32 от 29.12.2017 на сумму 223 550 руб., № 1 от 27.03.2018 на сумму 210 375 руб., № 2 от 30.03.2018 на сумму 76 500 руб., №2 от 11.05.2018 на сумму 76 500 руб., № 3 от 11.05.2018 на сумму 73 535 руб.

Между тем, товарная накладная №2 от 11.05.2018 на сумму 76 500 руб. со стороны ответчика не подписана и ответчик в своем отзыве указывает на то, что товар по указанной накладной им не получался.

Представленная товарная накладная не содержит подпись, расшифровку (фамилию, указание должности) лица, получившего товар, ссылки на его полномочия, что противоречит положениям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, то есть составлена в одностороннем порядке истцом.

Таким образом, товарная накладная, представленная в качестве доказательства поставки товара на сумму 76 500 руб. не подписанная ответчиком, не может являться надлежащим доказательством поставки товара на указанную сумму.

Товар по накладным № 29 от 20.11.2017 на сумму 124 973 руб., № 30 от 08.12.2017 на сумму 115 500 руб., № 32 от 29.12.2017 на сумму 223 550 руб., № 1 от 27.03.2018 на сумму 210 375 руб., № 2 от 30.03.2018 на сумму 76 500 руб., № 3 от 11.05.2018 на сумму 73 535 руб. подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации.

В связи с чем довод ответчика о непризнании факта поставки по товарной накладной № 32 от 29.12.2017 на сумму 223 550 руб. подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания долга являются обоснованными и правомерными в размере 824 433 руб.

Доказательств оплаты товара ответчиком по указанным накладным в материалы дела не представлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать, ввиду недоказанности истцом факта принятия ответчиком товара по товарной накладной №2 от 11.05.2018 на сумму 76 500 руб., не подписанной ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29 911 руб. 59 коп. за период 21.11.2017 по 23.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Между тем, проверив расчет процентов представленный истцом, а также доводы изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца на отзыв ответчика, суд, с учетом частичного удовлетворения иска, считает подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 780 руб. 97 коп. за период 21.11.2017 по 23.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Завод КвантКабель" в пользу ИП ФИО2 824 433 руб. задолженности, 28 780 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 по 23.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Завод КвантКабель" в пользу ИП ФИО2 19 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева