Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А62-8361/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

18.05.2017Дело № А62-8361/2016

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2017

Полный текст решения изготовлен 18.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Руднянского Райпо" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору на поставку товаров №251 от 28.10.2015 года за период с 21.11.2015 по 17.04.2016 года в размере 128 166,47 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №1 от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2016 ;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Руднянского Райпо" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору на поставку товаров №251 от 28.10.2015 года за период с 21.11.2015 по 17.04.2016 года в размере 150 039,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2017 в целях уточнения порядка расчета исковых требований и предоставления ответчиком контррасчета, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору на поставку товаров №251 от 28.10.2015 года за период с 21.11.2015 по 17.04.2016 года в размере 128 166,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 437,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

Истец в обоснование поданного искового заявления ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поставки №251 от 28.10.2015 года.

В рамках указанного договора, на основании товарных накладных истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который был оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик наличие прострочки исполнения обязательства по договору, а также период начисления неустойки не оспаривал, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью до 15 508,13 рублей, представил контррасчет.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Руднянского Райпо" (покупатель) заключен договор на поставку тоаров №251 от 28.10.2015г.(далее –договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, и оплатить его в согласованные сроки .

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что товар передается одной или несколькими партиями.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена товара договорная, включат в себя стоимость дополнительных затрат ( погрузка, доставка и пр.) и НДС. Цена товара указана в накладной

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата товара производится в течение 10 календарного дня с даты приемки товара.

Оплата товара допускается в любой форме, установленной действующим законодательством РФ. При безналичной форме оплаты днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет, указанным продавцом. ( п. 2.3, 2.4. договора).

Разделом 7 договора предусмотрено, что срок действия договора - со дня его подписания по 31.12.2015г. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на аналогичных условиях.

Принимая во внимание, что сторонами не представлено документов, подтверждающих расторжение договора, суд приходит к выводу о его действительности.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных №5616 от 10.11.2015 , №5638 от 12.11.2015, №5777 от 24.11.2015,№5886 от 27.11.2015,№5993 от 01.12.2015, №6058 от 03.12.2015, №6182 от 10.12.2015, № 6329 от 21.12.2015, №6182 от 24.12.2015, №52 от 14.01.2016, №276 от 29.01.2016, №493 от 11.02.2016,№600 от 17.02.2016, №681 от 19.02.2016, №715 от 25.02.2016, №868 от 04.03.2016, №101 от 23.03.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 434 594,64 рублей.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета №3305 от 10.11.2015, №3331 от 11.11.2015, №3456 от 24.11.2015, №3505 от 27.11.2015, №3540 от 01.12.2015, №3575 от 03.12.2015, №3653 от 10.12.2015, №3742 от 21.12.2015, №3797 от 24.12.2015, №69 от 14.01.2016, №218 от 29.01.2016, №362 от 11.02.2016, №411 от 17.02.2016, №440 от 19.02.2016, №466 от 25.02.2016, №573 от 04.03.2016, №742 от 23.03.2016, №876 от 07.04.2016, №3321 от 10.10.2015.

Платежными поручениями №209 от 28.12.2015, №218 от 30.12.2015, №31 от 20.01.2016, №41 от 22.01.2016, №107 от 09.02.2016, №131 от 16.02.2016, №156 от 25.02.2016, №185 от 03.03.2016, №197 от 04.03.2016, №252 от 22.03.2016, №320 от 07.04.2016, №470 от 19.05.2016, №563 от 07.06.2016, №665 от 29.06.2016, №683 от 06.07.2016, №704 от 08.07.2016, №714 от 13.07.2016, №723 от 15.07.2016, №742 от 19.07.2016, №755 от 21.07.2016, №759 от 22.07.2016, №766 от 25.07.2016, №772 от 26.07.2016; №784 от 27.07.2016 ответчиком поставленный товар оплачен.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2016г. с требованием об оплате договорной неустойки.

На претензию истца ответчик не прореагировал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договора поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара. Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, товарные накладные содержат ссылки на договор как на основание поставки, в связи с чем договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую 434 594,64 рублей.

Товар ответчиком принят, что подтверждают имеющиеся представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, с нарушением пункта 2.2. договора.

Как следует из материалов дела №А62-4797/2016 общество с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Руднянского Райпо" с требование о взыскании задолженности по договору на поставку товара №251 от 28.10.2015 в размере 215 875,60 рублей, неустойки за период с 18.04.2016 по 06.07.2016 в размере 90 240 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что им на основании товарных накладных № 5616 от 10.11.2015, №5638 от 12.11.2015, №5777 от 24.11.2015, №5886 от 27.11.2015, №5993 от 01.12.2015, №6058 от 03.12.2015, №6182 от 10.12.2015, №6329 от 21.12.2015, №6185 от 24.12.2015, №52от 14.01.2016, №276 от 29.01.2016, №493 от 11.02.2016, №600 от 17.02.2016, №681 от 19.02.2016, №715 от 25.02.2016, №868 от 04.03.2016, №1101 от 23.03.2016, № 1440 от 07.04.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 441 440,03 рублей.

В свою очередь, ответчиком в нарушение условий договора была произведена оплата товара частично, что подтверждается платежными поручениями №470 от 19.05.2016, №320 от 07.04.2016, №252 от 22.03.2016, №197 от 04.03.2016, №185 от 03.03.2016, № 156 от 25.02.2016, № 131 от 16.02.2016, № 107 от 09.02.2016, № 41 от 22.01.2016, № 31 от 20.01.2016, № 218 от 30.12.2015, № 209 от 28.12.2015, на общую сумму 215 875,60 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в связис погашением ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору на поставку товаров №251 от 28.10.2015 года за период с 18.04.2016 по 27.07.2016 года в размере 115 056 рублей.


Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2016 по делу №А62-4797/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Руднянского Райпо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" взыскана неустойка, начисленная за период с 18.04.2016 по 06.07.2016 в сумме 90 240,00 рублей.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" о взыскании задолженности производство по делу прекращено.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" о взыскании неустойки в ином размере исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от 12.09.2016 по делу №А62-4797/2016 установлено наличие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, по спорным товарным накладным, со стороны ответчика.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по спорным товарным накладным, а период начисление неустойки не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, при несоблюдении покупателем сроков уплаты денежных средств, установленных п.2.2. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ответчик просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой до 15 508,13 рублей, представил контррасчет, в котором период начисления неустойки не оспаривал.

В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что применяемая истцом неустойка составляет 428,5% или 182,5% годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушенного права.

Ссылается на то, что на момент просрочки обязательства, заявляемого истцом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышала 11% годовых, соответственно двукратная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равна 22% годовых.

Истец против снижения неустойки возражал.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016.

При этом, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает длительность просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по спорным товарным накладным в рамках дела №А62-4797/2016, а также принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

С учетом изложенного, суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 25 551,62 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №236/11-16 от 25.11.2016 года (далее - договор) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по гражданскому делу к ООО «Хлебокомбинат Руднянского райпо» о взыскании договорной неустойки по договору поставки, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором .

В соответствии с разделом 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов дела, обосновывающих как позицию заявителя, так и позицию на возражения ответчика; составить исковое заявление, с последующим его направлением в суд с приложением необходимого материала обосновывающего исковые требования; при необходимости дополнить и / или уточнять исковые требования; при необходимости составлять ходатайства, с последующим направлением в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами; посещать судебные заседания и информировать заказчика о ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с пунктом 4. договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей и оплачивается заказчиком после подписания договор, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 10 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в том числе адвокатов, юристов, аудиторов и т.д.

В соответствии с поручение, являющимся приложением к настоящему договору, ИП ФИО3 поручает ФИО1 принять на себя обязательства, взятые ИП ФИО3 по исполнению договора на оказание юридических услуг №236/11-16 от 25.11.2016 в полном объеме.

Платежным поручением №1094 от 28.11.2016 истцом произведена оплата услуг по договору №236/11-16 в размере 30 000 рублей.

Ответчик возражал относительно заявленной суммы судебных расходов.

Указал, что сумма заявленных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является необоснованно высокой, поскольку само исковое заявление не является сложным для квалифицированного специалиста, имеется уже вступившее в законную силу решение суда по данному договору. Полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя должна быть снижена до 5 000,00 рублей.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если о не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 рублей.

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), характер спора, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 8 437,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1093 от 28.11.2016 года, исходя из цены иска равной 271 841,92 рублей.

В результате уточнения исковых требований цена иска составляет 128 166,47 рублей .

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 128 166,47 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4845, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, государственной пошлины в сумме 4845, 00 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 592,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №1093 от 28.11.2016 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат Руднянского Райпо" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за период с 21.11.2015 по 17.04.2016 в размере 25 551,62 рублей, а также 4 845,00 рублей в возмещение судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины и 20 000, 00 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 592,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №1093 от 28.11.2016, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова