Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А49-9263/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9263/2020
07 декабря 2020 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Системы позиционирования и навигации транспорта" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 4, Пенза г., Пензенская область, 440052; ФИО3 ул., 52, Пенза г., Пензенская область, 440052)

к государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Безопасный регион" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО4 ул., д. 1/2А, Пенза г., Пензенская область, 440000),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>; Гоголевский бульвар, д. 9, стр. 1, Москва г., 119019),

о взыскании 1 157 701 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: ФИО5 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУ "Безопасный регион" о взыскании убытков в сумме 1 157 701 руб. 08 коп., понесенных истцом в связи с незаконным требованием ответчика об осуществлении выплаты по банковской гарантии № ЕТ4419-И/273533 от 23.08.2019, в том числе 851 800 руб. 87 коп. - штраф и пени по требованию ответчика № 48 от 30.01.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 27.08.2019 № 35-ФВФ «Оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области и предпочтовой подготовке регистрируемых постовых отправлений» (в редакции доп. соглашения от 12.12.2019 № 1), 212 950 руб. 21 коп. - штраф, уплаченный банку в соответствии с п. 3.2.6 соглашения о предоставлении банковской гарантии, 68 996 руб. - неустойка, уплаченная банку за период с 26.03.2020 по 29.07.2020, 23 954 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А4070219/2020.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает полностью по основаниям, указанным в иске. Дополнительно поясняет, что поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, у ответчика отсутствует право применения ответственности к истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту. По существу нарушения сообщает, что в силу специфики оказываемых услуг истец не имел возможности оказать их в полном объеме по независящим от него причинам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на иск от 23.10.2020 и дополнении к нему от 20.11.2020 № 528 ссылается на правомерность обращения к банку с требованием уплаты денежных средств по банковской гарантии, поскольку истцом не исполнены в полном объеме обязательства по спорному контракту, а также установлена просрочка исполнения обязательств на 4 дня. Кроме того, ответчик указал, что истец несвоевременно приступил к исполнению обязанностей по контракту в части установления как стационарных, так и передвижных комплексов ФВФ, что повлекло уменьшение объема оказанных услуг по фиксации фактов нарушений Правил дорожного движения. Ответчик полагает, что для истца были созданы условия для исполнения обязательств по контракту в полном объеме. Просит в иске отказать.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, извещено надлежащим образом. Отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУ "Безопасный регион" (заказчиком) и ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта" (ООО «СПИНТ», исполнителем) 27.08.2019 заключен контракт № 35-ФВФ (л.д. 8-24), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области и предпочтовой подготовке регистрируемых почтовых отправлений (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2 контракта неотъемлемыми частями контракта являются:

- Техническое задание на оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области и предпочтовой подготовке регистрируемых почтовых отправлений (Приложение №1);

- Акт приема-передачи Дислокации (Приложение №2);

- Акт ввода системы в эксплуатацию (Приложение №3).

- Акт сдачи-приёмки оказанных Услуг (Приложение № 4).

В пунктах 3.3 контракта, 3.1 Технического задания стороны согласовали объем услуг: предоставление исполнителем информации о 170 000 шт. фактов нарушения Правил дорожного движения с предпочтовой РПО.

В соответствии с п. 4.3 контракта информация, предусмотренная контрактом, предоставляется исполнителем заказчику в отношении 25 контролируемых участков, оборудованных стационарными комплексами и не менее 10 контролируемых участков с установленными мобильными регистраторами, расположенных на автодорогах Пензенской области. При этом исполнитель обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта осуществить ввод в эксплуатацию специальных технических средств с подписанием сторонами соответствующего акта (п. 6.1.2 контракта).

Цена Контракта, исходя из расчетного количества зафиксированных нарушений правил дорожного движения и подготовленных РПО (170 000 штук) составляет 16 908 661 руб. 24 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Срок оказания услуг по контракту: с даты заключения контракта по 27.12.2019.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2019 (п. 3.1 контракта).

В разделе 10 контракта стороны согласовали условия об ответственности исполнителя. Так, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту предусмотрено взыскание штрафа с исполнителя в размере 845 433 руб. 06 коп., в случае просрочки исполнения обязательств – пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем предоставлена банковская гарантия на сумму 4 207 500 руб. (соглашение о предоставлении банковской гарантии от 22.08.2019 № ЕТ4419-И/273533 (л.д. 30-32)).

В связи с просрочкой и ненадлежащим выполнением обязательств по контракту ответчик, учитывая раздел 10 контракта, 31.12.2019 передал истцу требование № 891 об уплате пени и штрафа на общую сумму 851 800 руб. 87 коп. (л.д. 60-61).

Письмом от 23.01.2020 истец отказал ответчику в оплате заявленных сумм, указав на их необоснованность (л.д. 66).

В связи с чем, заказчик обратился к третьему лицу с требованием от 31.01.2020 № 48 об уплате указанных сумм по банковской гарантии (л.д. 26).

Письмом от 31.01.2020 № 250/966 банк уведомил истца о предъявлении ответчиком требования по перечислению сумм штрафных санкций (л.д. 29).

Платежным поручением от 10.02.2020 Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" исполнил обязательства по банковской гарантии, перечислив сумму 851 800 руб. 87 коп. на расчетный счет заказчика (л.д. 29 оборот).

В порядке регресса банк обратился в арбитражный суд с иском к истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-70219/2020 с ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта" в пользу Коммерческого Банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) взыскана задолженность по Соглашению №ЕТ4419-И/273533 от 22.08.2019 о предоставлении Банковской гарантии в сумме 1095415 руб. 92 коп., в том числе сумма основного долга – 851 800 руб. 87 коп., сумма оплаты штрафа в размере 25 (Двадцати пяти) процентов от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии в размере 212 950 руб. 21 коп., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 30 664 руб. 83 коп. за период с 18.02.2020 по 25.03.2020 включительно, а также неустойка с 26.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 954 руб.

Платежными поручениями № № 189-190 от 28.07.2020, № № 191-192 от 29.07.2020 ООО «СПИНТ» оплатило банку указанные суммы.

Полагая, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с неправомерным взысканием ответчиком сумм пени и штрафа, ООО «СПИНТ» обратилось к ГБУ «Безопасный регион» с претензией № 20 от 12.08.2020 о возмещении убытков (л.д. 37-39).

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках спорного контракта, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков является результатом/следствием правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.

Исходя из разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.2 контракта услуги подлежали оказанию в срок до 27.12.2019.

В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг № 145 от 31.10.2019, № 153 от 30.11.2019, № 30.12.2019 № 170 контракт исполнен частично, исполнителем представлена информация о 93 176 фактах нарушений на общую сумму 9 267 284 руб. 96 коп. (л.д. 57-59)

Кроме того, в связи с тем, что срок действия контракта окончен его фактическим расторжением 31.12.2019, просрочка исполнения обязательств составила 4 дня (с 28.12.2019 по 31.12.2019).

При указанных обстоятельствах ответчик правомерно начислил истцу штраф в сумме 845 433 руб. 06 коп. и пени в сумме 6 367 руб. 81 коп., а всего 851 800 руб. 87 коп., что соответствует пунктам 10.2, 10.5 контракта и не противоречит Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, от 09.03.2017 по делу N 302-ЭС16-14360.

Довод истца о том, что в силу специфики оказываемых услуг он не имел возможности оказать их в полном объеме по независящим от него причинам, опровергается представленными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что на основании п. 4.3 контракта информация, предусмотренная контрактом, предоставляется исполнителем заказчику в отношении 25 контролируемых участков, оборудованных стационарными комплексами и не менее 10 контролируемых участков с установленными мобильными регистраторами, расположенных на автодорогах Пензенской области. При этом исполнитель обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта осуществить ввод в эксплуатацию специальных технических средств с подписанием сторонами соответствующего акта (п. 6.1.2 контракта), то есть не позднее 26.09.2019.

Между тем, в нарушение требований контракта по состоянию на указанную дату истцом введены в эксплуатацию лишь 9 стационарных комплексов, а остальные 15 гораздо позднее, что подтверждается актами от 07.10.2019 (7 комплексов), 17.10.2019 (7 комплексов), 25.11.2019 (1 комплекс), 12.12.2019 (5 комплексов) (л.д. 77-80, 84).

При этом контрактом был предусмотрен механизм, позволяющий избежать его неисполнение со стороны истца. Согласно пункту 6.5.1 контракта исполнитель имел право по согласованию с заказчиком изменять дислокацию рубежей контроля и (или) количество комплексов фото- и видеофиксации. Истец использовал данный механизм, заключив 12.12.2019 дополнительное соглашение № 1 на увеличение стационарных комплексов на 3 шт. лишь за 15 дней до окончания срока оказания услуг.

Однако, как показали результаты работ, данных мер со стороны ООО «СПИНТ» оказалось недостаточно.

Между тем заявлений о невозможности исполнения контракта вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы истцом не предъявлено.

Анализ количества фактов нарушений ПДД, зафиксированных в ходе исполнения контракта, с учетом первоначально согласованных количества и сроков работы комплексов, позволяет сделать вывод о том, что у истца имелась реальная возможность надлежащего исполнения контракта. При этом следует учесть, что в теплые месяцы года (сентябрь-октябрь) по статистике совершается больше нарушений ПДД, следовательно, просрочка в установлении комплексов существенно повлияла на исполнение контракта в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2019, сведениями о количестве и качестве работы комплексов (л.д. 76, 81, 85-89, 102-108).

Таким образом, у истца имелась возможность избежать ответственности, были созданы необходимые и достаточные условия для надлежащего исполнения договорных обязательств, однако последним при должной степени заботливости и осмотрительности не были предприняты все меры в целях исполнения контракта в полном объеме.

Ссылку ООО «СПИНТ» о неправомерном применении к нему ответственности в виде начисления пени и штрафа после расторжения договора суд считает ошибочным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 8 и 9 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон № 2 от 31.12.2019 (в порядке п. 11.1 контракта), согласно которому стороны указали, что услуги оказаны исполнителем частично и приняты заказчиком на сумму 9 267 284 руб. 96 коп. В отношении оказанных услуг претензий не имеется (л.д. 25).

Между тем следует учесть, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

До момента расторжения контракта обязательства между сторонами существовали, поэтому заказчик вправе требовать с исполнителя договорную неустойку в связи с нарушением обязательств, существовавших до момента расторжения.

На основании вышеизложенного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика и отсутствие вины истца в ненадлежащем исполнении контракта, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в сумме 1 064 751 руб. 08 коп., в том числе 851 800 руб. 87 коп. - штраф и пени по контракту, 212 950 руб. 21 коп. - штраф банку за перечисление денежных средств по банковской гарантии удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании убытков в виде возмещенных истцом банку неустойки в сумме 30 664 руб. 83 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 954 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержатся в причинно-следственной связи между рассмотрением дела № А40-70219/2020 и взысканием убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные суммы являются расходами именно истца, не исполнившего в добровольном досудебном порядке требование банка об оплате сумм по банковской гарантии.

Таким образом, учитывая установление факта нарушения истцом обязательств по контракту, которое явилось основанием для направления ответчиком третьему лицу требования об уплате банковской гарантии, принимая во внимание, что гарант, осуществивший выплату, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии несения истцом убытков в виде взысканных с него в пользу третьего лица по решению суда сумм регрессного требования, штрафа, неустойки и пошлины.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24577 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина