Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А41-18797/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18797/18
20 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП "Видновское ПТО ГХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 919 231,20 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (истец,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)) к ООО "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД" (ответчик,) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 401 от 01.01.2016 в размере 9 833 071,81 руб., пени в размере 86 159,45 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт оказания услуг, возражал против заявленных требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между МУП «Видновское ПТО ГХ», именуемое в дальнейшем Истец и ООО «ЗагородСервис Запад», именуемое в дальнейшем Ответчик был заключен договор теплоснабжения № 401.

По данному договору Истец обязуется подавать Ответчику тепловую энергию и теплоноситель для объектов теплопотребления расположенных по адресу: Московская область, г. Видное (согласно приложению №2 к договору), а Ответчик в свою очередь обязуется принимать и ежемесячно оплачивать услуги в порядке и сроки указанные в договоре.

Со стороны Истца все обязательства по договору были выполнены. Ответчику поставлялась услуга по теплоснабжению в соответствии с действующим договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактуры и актами приемки-с-дачи услуг. Ответчик в свою очередь не выполнял обязательства и производил платежи частично. В соответствие с изложенным за Ответчиком образовалась задолженности за период октябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 9 833 071,81 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за октябрь 2017 года составляет 997 807,17 руб., за январь 2018 года составляет 8 835 264,64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности за период январь 2018 года в размере 8 835 264,64 руб., поскольку не соблюден претензионный порядок.

Суд соглашается с доводом ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности за январь 2018 года в размере 8 835 264,64 руб. в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, требование о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, заявленное в исковом заявлении, подразумевает наличие спора вытекающего гражданских правоотношений и требует соблюдения досудебного урегулирования спора.

В отношении требований о взыскании задолженности истец направил претензионное (досудебное) письмо 25.01.2018 № 08-203/18 и обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением от 15.03.2018.

Указанная претензия содержит требование о погашении задолженности в размере 11 573 519,90 руб. по состоянию на 23.01.2018г.

Данная претензия не содержит указания на точный период, как в исковом заявлении. По условиям п. 5.5 договора управляющая компания обязана внести денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающей компании до 20 числа следующего месяца за расчетным. Однако претензия была направлена 26.01.2018г.

Таким образом, истцу следовало направить в адрес ответчика претензию за январь 2018 года после 20 февраля 2018 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания задолженности за период январь 2018 года на сумму 8 835 264,64 руб., в связи с чем указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии за период октябрь 2017 года на сумму 997 807,17 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 997 807,17 руб.

Истцом в соответствии с п. 5.8 договора рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 86 159,45 руб. (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд произведя перерасчет, учитывая размер процентной ставки начисления пени, арбитражный суд находит сумму пени подлежащей удовлетворению в сумме 21 849,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД" в пользу МУП "Видновское ПТО ГХ" задолженность в размере 997 807,17 руб., проценты, начисленные по ст.395 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки за период с 21.11.2017г. по 02.03.2018г. в сумме 21 849,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 197,00 руб.

Требование о взыскании задолженности по договору № 401 от 01.01.2016 за период январь 2018 года в размере 8 835 264,64 руб.- оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить МУП "Видновское ПТО ГХ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 73 756,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 762 от 12.03.2018г.

Данный судебный акт не препятствует и не лишает истца права повторно обратиться в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании задолженности в сумме 8 835 264,64 руб. при соблюдении претензионного досудебного порядка.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.В. Зинурова