Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А79-8599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8599/2018
г. Чебоксары
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТХ групп", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429950, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Устра", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428028, <...>,

о взыскании неустойки и штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ТСК" Комплексные поставки", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ" Трейд-Инвест",

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 02.02.2017,

третьего лица ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" (далее – истец, ООО "МТХ Групп") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее – ответчик, ООО "Устра") о взыскании 607921 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 30.07.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа за неудовлетворение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья № 04-11 от 08.02.2016 в части своевременной передачи объекта строительства. Право требования неустойки перешло к истцу по договору уступки права требования от 27.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ТСК" Комплексные поставки", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ"Трейд-Инвест".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представил дополнительное соглашение №1 от 08.10.2018 к договору уступки права требования от 27.04.2018, пояснив, что стороны договора уступки права требования от 27.04.2018 изначально исходили из того, что уступается, в том числе, и право требования штрафа, вместе с тем, для устранения каких-либо сомнений в данной части было также подписано указанное дополнительное соглашение. Пояснил, что в пункте 3.7 договора содержится четкая ссылка на срок передачи квартиры 1 квартал 2017 года, доводы ответчика об установлении иного срока являются необоснованными.

Доводы ответчика о составлении им одностороннего акта передачи квартиры также считает необоснованным, поскольку такой акт может составляться лишь в случае отсутствия в квартире строительных недоделок и недостатков, однако в данном случае в квартире имелись многочисленные строительные недоделки и недостатки, зафиксированные в совместном акте осмотра от 25.08.2017. Об устранении недостатков, о вызове для фиксации факта устранения недостатков либо о необходимости принятия квартиры в связи с устранением недостатков ответчик участников долевого строительства не извещал. В силу требований ГОСТа 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, в силу требований обеспечения безопасности граждан, поскольку в противном случае при мытье окон гражданин может выпасть из окна. Ответчик не обосновал возможность использования окон с глухими створками, не доказал устранение указанного нарушения.

Представитель ответчика иск не признал, представил акт об устранении недостатков от 09.10.2017, уведомление от 25.10.2017 № 503 о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства № 50 от 28.07.2017, почтовую квитанцию от 20.12.2017 о направлении одностороннего акта о передаче квартиры.

На вопросы суда пояснил, что доказательств извещения участников долевого строительства об устранении недостатков и составлении акта от 09.10.2017, у ответчика не имеется. В уведомлении от 25.10.2017 № 503 каких-либо ссылок на то, что устранены ранее выявленные недостатки, не содержится. Поскольку дом в целом принят в эксплуатацию, следовательно, все окна в доме соответствуют установленным требованиям, какого-либо отдельного мотивированного обоснования того, что установленные в спорной квартире окна соответствуют требованиям ГОСТа 23166-99 у ответчика не имеется, ответчик не отрицает наличие в окнах в спорной квартире неоткрывающихся створок. Почему в пункте 3.7 договора содержится ссылка на срок передачи квартиры 1 квартал 2017 года, ответчик пояснить не может. Указание в одностороннем акте даты составления 19.10.2017 является ошибочным, фактически он был составлен позднее, направлен в адрес участников долевого строительства 20.12.2017.

Отзывом от 10.09.2018 ответчик указал, что ООО «Устра» надлежащим образом исполнило обязательства по договору участия в долевом строительстве №04-11 от 08.02.2016, а задержка передачи квартиры вызвана по вине Участников долевого строительства. 14.08.2017 ООО «Устра» было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 21-01-19ж-2017 на 15-12-9-этажный жилой дом со встроенными помещениями (III этап строительства, блок секции ЖДИ, расположенный по адресу: <...> (ранее позиция 11), о чем незамедлительно был проинформированы участники долевого строительства. 15.08.2017 ФИО1 и ФИО2 было направлено извещение о необходимости явиться 25.08.2017 года в ООО «Устра» для подписания акта приема -передачи квартиры. Указанное извещение было получено лично 23.08.2017 лично, что подтверждается почтовым отправлением № б/н (прилагается на 2-х листах). Данное уведомление было проигнорирована участником, оснований для не подписания передаточного акта не было, доказательств не представлено. В связи с тем, что участники долевого строительства уклонялись от подписания акта приема-передачи с ответчиком, на основании ч. 6, ст. 8 214- Федерального закона РФ. по истечению двух месяцев ответчиком был составлен односторонний акт о передачи квартиры № О11П-320 от 19.10.2017 г., который в последующем был направлен письмом в адрес ФИО1 и ФИО2 19.10.2017 ООО «Устра» на основании одностороннего акта исполнило свои обязанности по передачи кв. 320. Ответчик не согласился с расчетом истца и указал, что с учетом срока передачи квартиры, установленного договором, неустойка может быть начислена лишь с 01.07.2017 по 10.09.2017. Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки за период с 01.07.2017 по 10.09.2017 составляет 56677 руб.

Третье лицо ФИО2 просила иск удовлетворить. В письменных пояснениях от 25.08.2017 третьи лица указали, что они явились к ответчику для осмотра квартиры и решения вопроса о подписании Акта приема-передачи квартиры. Перед подписанием данного Акта они совместно с ответчиком осмотрели квартиру установили, что квартира имеет существенные недостатки, брак в выполненных работах, наличие всех оконных блоков с глухой створкой (квартира на 10 этаже), установку ответчиком газового котла марки Baxi вместо установленного п. 2.1.1 Договора котла марки Buderus. По результатам осмотра квартиры был составлен двухсторонний Акт осмотра квартиры от 25.08.2017 о выявленных недостатках квартиры, исключающих возможность ее принятия нами, поскольку квартира не отвечает требованиям СНИП и условиям договора. Сразу после этого, 06.09.2017 нами ответчику была вручена претензия об устранении недостатков в квартире с предложением решения вопроса мирным путем, однако, данная претензия оставлена без ответа. В дальнейшем в адрес ответчика нами 20.03.2018 и 25.06.2018 были направлены очередные требования/претензии об устранении недостатков в квартире и незамедлительной передачи квартиры нам. Однако и указанные претензии также оставлены ответчиком без ответа. Доводы ответчика о составлении какого-либо комиссионного акта об устранении недостатков в квартире являются надуманными, поскольку нас Ответчик об устранении указанных в акте осмотра от 25.08.2017 недостатков не уведомлял, для повторного осмотра квартиры не приглашал до настоящего времени. Пояснили, что по договору цессии уступили истцу также право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Иные третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, письменные пояснения не представили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения заседания суда.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил.

08.02.2016 между ООО "Устра" и ООО "ТСК "Комплексные поставки" заключен договор участия в долевом строительстве №04-11, предметом которого является строительство ООО "Компания "СНЕГ" и передача участнику долевого строительства:

-одну двухкомнатную квартиру под условным номером 320 расчетной площадью 64,70 кв.м, расположенную на 10 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 (третий этап строительства блок секции Ж, З, И) XIV мкр HЮP гор. Чебоксары на земельном участк с кадастровым номером 21:01:030312:4818;

- одну однокомнатную квартиру под условным номером 291 расчетной площадью 43,8 кв.м, расположенную на 3 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 (третий этап строительства блок секции Ж, З, И) XIV мкр HЮP гор. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818;

- одну однокомнатную квартиру под условным номером 334 расчетной площадью 43,8 кв.м, расположенную на 3 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 (третий этап строительства блок секции Ж, З, И) XIV мкр HЮP гор. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора квартира передается в следующем техническом состоянии: внутренние стены и перегородки оштукатурены, перегородки - из кирпича или керамблока, полы - цементная стяжка по слою керамзита, окна пластиковые со стеклопакетам; балконные рамы, наличие в квартире специальных разводок: электрической системы; системы индивидуального отопления, в том числе установка котла Buderus Logamax U072-24K, U072-28K., системы горячего и холодного водоснабжения.

Согласно пункту 3.7 договора застройщик обязался передать квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2016 года, срок передачи – 1 квартал 2017 года.

Пунктом 3.1 договора стороны установили общую стоимость квартир в сумме 6092000 руб. Исходя из изложенного, стоимость двухкомнатной квартиры под условным номером 320 расчетной площадью 64,70 кв.м. составляет 2588000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 16.02.2016.

23.04.2016 между ООО ТСК "Комплексные поставки" и ООО "ПКФ "Трейд-Инвест" заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №04-11, согласно которому ООО ТСК "Комплексные поставки" передало ООО "ПКФ "Трейд-Инвест" права требования с ООО "Устра" передачи в собственность недвижимого имущества, а именно: одной двухкомнатной квартиры под условным номером 320 расчетной площадью 64,70 кв.м, расположенную на 10 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 (третий этап строительства блок секции Ж, З, И) XIV мкр HЮP гор. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 29.04.2016.

Впоследствии, между ООО "ПКФ "Трейд-Инвест" (цедент) и ФИО2, ФИО1 (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.05.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимают права и обязанности на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры под условным номером 320 расчетной площадью 64,70 кв.м, расположенную на 10 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 (третий этап строительства блок секции Ж, З, И) XIV мкр HЮP гор. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №04-11 от 08.02.2016.

Договор и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 17.05.2016.

Дополнительным соглашением от 19.05.2016 к названному договору стороны установили, что дату подписания договора уступки права требования считать 10 мая 2016 года.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 25.05.2016.

Впоследствии, между ФИО1 и ФИО2 и ООО «МТХ групп» был заключен договор уступки права требования от 27.04.2018, согласно которому ФИО1 и ФИО2 передали ООО «МТХ групп» права требования с ООО "Компания "Устра" законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в строительстве №04-11 от 08.02.2016 срока передачи участникам долевого строительства двухкомнатной квартиры под условным номером 320 расчетной площадью 64,70 кв.м, расположенную на 10 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 (третий этап строительства блок секции Ж, З, И) XIV мкр HЮP гор. Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818, за период с 01.04.2017 по 27.04.2018 и далее до даты фактической передачи Объекта долевого строительства по Акту приема-передачи, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Указанный договор уступки права требования от 27.04.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР 21.06.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 08.10.2018 к договору уступки права требования от 27.04.2018 стороны внесли изменения и дополнения в п. 1.1. и 1.2 договора, изложив пункт 1.1. в следующей редакции: "Пункт 1.1. Цеденты передают, а Цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени), штрафа, предусмотренного абз.1 ч.б ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов/издержек, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права с ООО "УСТРА" за нарушение предусмотренного:

- договором участия в строительстве №04-11 от 08.02.2016г. срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства- 2-х комнатной квартиры № 320, расчетной площадью 64,70 кв.м., расположенной на 10 этаже в 9-12-15-ти этажном жилом доме со встроено пристроенными помещениями поз. 11 (третий этап строительства блок-секции ЖДИ) XIV мкр.НЮР гор.Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818 (адрес: <...>) за период с 01 апреля 2017г. по 27 апреля 2018г. (дата заключения настоящего Договора) и далее до даты фактической передачи Объекта долевого строительства и подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Право требования вышеуказанной неустойки (пени) с ООО "УСТРА" принадлежит Цеденту на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили, что цедент передает цессионарию наряду с правом требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов/издержек, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права, штрафа, предусмотренного абз.1 ч.б ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Дополнительное соглашение в силу закона зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 16.10.2018.

Уведомлением об уступке права требования/Претензией от 28.06.2018 истец известил ответчика о состоявшейся уступке и необходимости оплаты 570563 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 27.04.2018, а также неустойки, рассчитанной до даты фактической передачи объекта долевого строительства. Уведомление направлено в адрес ответчика 28.06.2018.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 3.7 договора содержится указание на конкретный срок передачи квартиры 1 квартал 2017 года.

Вместе с тем, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору, тем самым нарушил срок передачи объекта.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта за период с 01.04.2017 по 30.07.2018 составляет 607921 руб. 19 коп.

По договору уступки права требования от 27.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.10.2018 ФИО1 и ФИО2 уступили ООО "МХТ Групп" право требования неустойки и штрафа с ООО "Устра".

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.04.2017 по 30.07.2018 судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

На момент рассмотрения спора у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательство по передаче квартиры, соответственно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату вынесения решения суда (в рассматриваемом случае – 7,5% годовых).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся уплаты законной неустойки, предусмотренной законодательством об энергоснабжении.

С учетом изложенного, за период с 31.07.2018 по 29.10.2018 (день вынесения решения) сумма неустойки составит 117754 руб.

Таким образом, за период с 01.04.2017 по 29.10.2018 сумма неустойки составит 725675 руб. 19 коп. (607921 руб. 19 коп. + 117754 руб.).

По смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для ФИО1 и ФИО2, являющихся участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как гражданина Законом 214-ФЗ установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено ФИО1 и ФИО2 обществу "МХТ Групп" по договору уступки права требования от 27.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2018.

Таким образом, граждане ФИО1 и ФИО2 выбыли из правоотношения, целью которого является применение повышенной меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся коммерческой организацией, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку исходя из обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 362837 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 29.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, а также иных участников долевого строительства, поскольку обеспечит возможность ответчику продолжать строительство объекта, а долевику – получить разумную компенсацию за ожидание передачи квартиры.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьих лиц к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьих лиц) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьих лиц), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третьи лица передали истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьих лиц добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 181418 руб. 80 коп., что составляет 50% от суммы взысканной судом неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

По смыслу действующего законодательства такой штраф подлежит взысканию в фиксированной сумме.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 3.7 договора ответчик обязан передать квартиру до 01.07.2017, признаются судом несостоятельными.

В пункте 3.7 договора содержится указание на конкретный срок передачи квартиры 1 квартал 2017 года, без каких-либо оговорок.

Ответчик, ссылаясь на необходимость передачи квартиры в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, не смог пояснить, почему в пункте 3.7 договора содержится ссылка на срок передачи квартиры 1 квартал 2017 года. Ответчик также не смог предоставить какое-либо разумное толкование пункта 3.7 договора с учетом ссылки на срок передачи квартиры 1 квартал 2017 года.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, оценив условия договора, суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 3.7 договора ответчик обязан передать квартиру не позднее 1 квартала 2017 года.

Именно такой смысл вкладывали участники долевого строительства в пункт 3.7 договора, поскольку по договору уступки права требования от 27.04.2018 передали право требования неустойки (пени), начисляемой именно с 01.04.2017.

Если стороны договора предполагали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен определяться иным образом, стороны должны были прямо и недвусмысленно указать об этом в договоре.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае именно застройщик, включивший в текст договора формулировки, допускающие возможность двусмысленного толкования, должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу более слабой стороны договора - участника долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 3.7 договора ответчик обязан передать квартиру не позднее 1 квартала 2017 года.

Доводы ответчика о составлении им одностороннего акта передачи квартиры также считает необоснованным, поскольку такой акт может составляться лишь в случае отсутствия в квартире строительных недоделок и недостатков, на наличие которых было указано участником долевого строительства, однако в данном случае в квартире имелись многочисленные строительные недоделки и недостатки, зафиксированные в совместном акте осмотра от 25.08.2017 (л.д. 32), в котором указано, что в нарушение требований СНИП в окнах имеются глухие створки, что недопустимо в квартирах выше второго этажа; стяжка поля бухтит, требуется демонтаж и устройство стяжки; поверхность стен и потолков неровная, требуется шлифовка стен и потолков; установлен котел BAXI вместо предусмотренного договором котла Buderus; электрические кабеля не имеют защитного 5 мм. штукатурного слоя, требуется углубить и переделать; отсутствует по периметру пола комнаты компенсирующая плитка.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Ответчик ссылается на устранение выявленных недостатков, в обоснование чего ссылается на составленный им в одностороннем порядке в отсутствие участников долевого строительства акт об устранении недостатков от 09.10.2017.

Однако об устранении недостатков, о вызове для фиксации факта устранения недостатков либо о необходимости принятия квартиры в связи с устранением недостатков ответчик участников долевого строительства не извещал. Доказательств обратного суду не представлено.

В уведомлении от 25.10.2017 № 503 о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры не содержится каких-либо ссылок на то, что устранены выявленные ранее недостатки.

В отсутствие доказательств извещения участников долевого строительства об устранении недостатков составление ответчиком одностороннего акта о передаче квартиры не может быть признано обоснованным.

Кроме того, ответчик не отрицает, что им без какого-либо согласования с участниками долевого строительства вместо газового котла Buderus Logamax U072-24K, U072-28K, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора, фактически был установлен иной котел BAXI.

Ответчик также не отрицает, что в настоящее время в спорной квартире окна по-прежнему имеют неоткрывающиеся створки, на что указывается также в представленном ответчиком акте от 09.10.2017.

Однако следует учитывать требования ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", которые распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее "оконные блоки" или "изделия") из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1). В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 x 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Данный пункт ГОСТа 23166-99 устанавливает требования к применению (установке) предусмотренных оконных блоков на объекте капитального строительства. Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Ответчик какого-либо мотивированного обоснования того, что установленные в настоящее время в спорной квартире окна соответствуют требованиям ГОСТа 23166-99, не представил.

В связи с изложенным, возражения ответчика признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТХ групп" 362837 (Триста шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 60 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 29.10.2018, 181418 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) руб. 80 коп. штрафа. Начиная с 30.10.2018 начисление неустойки производить по день передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2016 № 04-11 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 2588000 (Два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч) руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в доход федерального бюджета 23885 (Двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев