Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А45-248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-248/2018
г. Новосибирск
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация мониторинга тепла - ЭнергоСервис" (ОГРН 1027801568552), г. Санкт-Петербург

к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН <***>), г. Бердск,

при участии третьего лица: акционерного общества "Энергопроект",

о взыскании 14 422 128 рублей 53 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.02.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.08.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация мониторинга тепла - ЭнергоСервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 17 543 368 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 166 213 рублей 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно чему истец просил взыскать проценты в сумме 1 289 663 рубля 18 копеек, неустойку в сумме 1 565 510 рублей 80 копеек. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 18.04.2019 представителем истца устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга до 11 566 954 рублей 55 копеек.

Представителем ответчика в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о признании иска в части суммы основного долга 11 566 954 рублей 55 копеек.

Надлежащим образом извещенное третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №19-14 от 30.05.2014 на выполнение работ (подряд), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, монтажу и постановке на коммерческий учет общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, а так же средств, обеспечивающих их надлежащую эксплуатацию на многоквартирных жилых домах г. Бердска, выполняемых ответчиком в принудительном порядке (во исполнение требований ФЗ-261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 10.12.2015 ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» переименовано в АО «ЭнергоПроект».

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 АО «ЭнергоПроект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2015, цена договора составляет 22 300 932 рубля 21 копейка.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере сдачи узлов учета на объектах по перечню Приложения № 1 в порядке и по форме, установленной Приложением № 1, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором подписаны акты ввода в эксплуатацию (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.05.2015).

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 22 304 826 рублей 29 копеек, что подтверждается актами форм КС-2, КС-3. Акты допуска были подписаны 30.07.2015 и 08.10.2015.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена.

01.08.2018 между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" были заключены договоры подряда № 02-261, № 03-261 и №13/2-228, согласно условиям которых ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» обязался выполнить комплекс работ, по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик (ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» в свою очередь получил от истца по настоящему делу финансирование проведения работ по вышеуказанным договорам №02-261, № 03-261, № 13/2 -228.

В обеспечение возврата этих денежных средств между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» и истцом (ООО «Автоматизация мониторинга тепла - ЭнергоСервис») был заключен договор залога имущественных прав (требований) №01/03-25 от 25.03.2015, предметом которого явились обязательства ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» по соглашениям об уступке прав требований №001У/13, №006У/13, №002У/13 от 30.10.2013, заключенным между истцом (финансовый агент в соглашениях) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (клиент в соглашениях).

В свою очередь ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» перед истцом свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполнило, взыскание было обращено на предмет залога, в связи с чем ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» передал свои права требования дебиторской задолженности путем подписания акта приема-передачи прав требований от 03.06.2016.

Общий размер требований по всем обеспечивающим договорам составил 233 639 237 руб. 38 коп., залоговая стоимость по всем договорам определена в сумме 182 235 110 руб. 51 коп. (стоимость предмета залога), в том числе по спорному договору № 19-14 от 30.05.2014 на выполнение работ (подряд), а размер переданной задолженности Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» на дату передачи задолженности равен 17 543 368 руб. 87 коп., залоговая стоимость - 11 245 749.28 руб.

Согласно пункту 4.4 договора залога на основании статьи 358.8 ГК РФ обращение взыскания на право требования производится во внесудебном порядке путем уступки права требования в пользу залогодержателя (истца), при этом стороны пришли к соглашению о том, что такая уступка не требует каких-либо дополнительных согласований между сторонами настоящего договора залога либо оформления путем составления отдельного документа. Стороны договорились считать данный договор залога смешанным договором, условия которого одновременно являются соглашением об уступке права требования.

23.05.2016 истцом третьему лицу (АО «Энергопроект») было вручено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога по договору залога №01/03-25 от 25.03.2015

Актом приема-передачи прав требований от 03.06.2016 АО «Энергопроект» переданы, а истцом как залогодержателем приняты права требования на общую сумму 233 639 237 рублей 38 копеек, в том числе права требования к ответчику по договору №19-14 от 30.05.2014 на сумму 17 543 368 рублей 87 копеек.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018, производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с оспариванием договора залога имущественных прав (требований) № 01/03-25 от 25.03.2015 конкурсным управляющим в рамках дела №А56-90379/2015 о банкротстве АО «Энергопроект».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 по делу №А56-90379/2015 судом отказано в признании недействительным договора залога имущественных прав (требований) № 01/03-25 от 25.03.2015.

При этом суд руководствовался разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и исходил из того, что договор залога по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, в связи с чем отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Таким образом, рассматриваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 358.2 Гражданского кодекса РФ залог права не требует согласия должника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения. Предметом уступки является требование по денежному обязательству по оплате выполненных работ по договору подряда. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Согласно части 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в судебном заседании 18.04.2019 истцом заявлены уточнения иска в части суммы основного долга по оплате выполненных работ по договору №19/14 от 30.05.2014 в сумме 11 566 954 рубля 55 копеек, а ответчиком в порядке части 3 статьи 49 признаны исковые требования на указанную сумму, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в данной части на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании пункта 9.9 договора подряда №19-14.

В силу пункта 9.9 договора подряда при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и по день исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании указанного пункта истец произвел расчет процентов за период с 26.10.2015 по 12.03.2019, согласно которому сумма процентов составила 1 565 510 рублей 80 копеек.

Так же истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 5.3 договора подряда №19-14 (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения №3 от 09.10.2014) в сумме 1 289 663 рубля 18 копеек.

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения №3, предоставляемая в соответствии с пунктом 5.1 договора рассрочка по оплате стоимости выполненных работ осуществляется в соответствии с положениями ФЗ №261-ФЗ от 23.11.2009, при этом общая стоимость работ предусмотренных договором складывается из:

- стоимости работ, определенной локальным сметным расчетом по каждому узлу учета в соответствии с пунктом 4.2 договора;

- суммы процентов, начисляемых в связи с рассрочкой платежа оплаты стоимости выполненных работ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день начисления процентов.

Как установлено пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Расчет суммы неустойки и процентов, представленный истцом к уточненному исковому заявлению (том 12, л.д.6-8), судом проверен и признан обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.04.2019 расчет неустойки и процентов истца не оспорил, полагал его арифметически верным.

С учетом изложенного, неустойка и проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг №ЮЛ/03-12 от 10.12.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), предусматривающий оказание исполнителем заказчику юридическую помощь по подготовке правовой позиции и представлению интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к МУП «Комбинат бытовых услуг».

В соответствии с пунктом 3.1 договора за исполнение предмета договора заказчик оплачивает исполнителю 40 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №237 от 10.12.2017 подтверждается оплата по договору 40 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает об отсутствии доказательств оказания юридической помощи по договору №ЮЛ/03-12 от 10.12.2017.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Полагая, что истцом представлены надлежащие доказательства оплаты по договору №ЮЛ/03-12 от 10.12.2017, то есть фактического несения расходов, суд не усматривает в материалах дела доказательств наличия связи между данными расходами и рассматриваемым делом.

Так, предарбитражная претензия датирована 15.11.2017, то есть до заключения договора оказания юридической помощи 10.12.2017, следовательно ФИО4 не оказывались услуги по подготовке претензии.

Исковое заявление поступило в суд посредством почтового направления 10.01.2018 и подписано генеральным директором организации. Приложенные к иску копии документов так же заверены подписью генерального директора, в связи с чем суд не может признать подтвержденным факт оказания услуг ФИО4 истцу по подготовке искового заявления.

В судебные заседания по рассмотрению дела по существу ФИО4 так же не являлся, интересы истца представлял иной представитель.

Акты оказанных услуг по договору №ЮЛ/03-12 от 10.12.2017 между ФИО4 и истцом представлены не были, что также лишает возможности суд оценить объем оказанных представителем услуг, как с условиями договора, так и с фактически понесенными истцом расходами.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по договору №ЮЛ/03-12 от 10.12.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 36 438 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация мониторинга тепла - ЭнергоСервис" (ОГРН <***>) задолженность в размере 11 566 954 рублей 55 копеек, проценты в сумме 1 289 663 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 1 565 510 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 111 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация мониторинга тепла - ЭнергоСервис" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 438 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова