Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А56-22094/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22094/2021
12 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СПАО "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, Москва, Пятницкая ул.. д.12, стр.2; Россия 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул.,д.5, ОГРН: );

ответчик ООО "АБР СПЕЦТЕХНИКА" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ 2/231, ОГРН: 1147847270317);

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021

установил:

СПАО "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АБР СПЕЦТЕХНИКА" (далее - Ответчик) о взыскании суммы в размере 911.862 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб., а также 21.237 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 80036176.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Исходя из смысла пункта «а» статьи 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.

Согласно заключению по убытку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 3.034.112 руб. 70 коп.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 3.034.112 руб. 70 коп.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "АБР Спецтехника" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии МММ номера 5001116650 в ОАО "ГСК "Югория".


Таким образом, сумма задолженности ООО "АБР Спецтехника" составляет 911.862 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили для Истца, поводом обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГКРФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Истец в исковом заявлении указывает, что водитель Ответчика нарушил Правила дорожного движения РФ с приобщением к материалам дела в качестве доказательства Определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении (далее, Определение), составленное уполномоченным полиции по Кольскому району.

Определение, вынесенное уполномоченным полиции, констатирует факт наезда автомобиля, принадлежащего Ответчику, на стоящий автомобиль, застрахованный Истцом. Выводов о степени вины участников ДТП предоставленное Истцом Определение не содержит. Иных протоколов и постановлений в отношении водителя т\с, принадлежащего Ответчику, уполномоченные полиции Кольского района по факту рассматриваемого ДТП не издавали.

Ответчик располагает фото и видеосъемкой, а также объяснениями участника и свидетелей ДТП.

Так, в определении указано, что время совершения ДТП 07 часов 20 минут 17.01.2020 года. По фото и видеосъемке можно определить, что водитель т/с, принадлежащего Ответчику, двигался в условиях ограниченной видимости на необработанной антибеделительными реагентами или песком дороге. Из объяснений участника и свидетелей ДТП, т/с, принадлежащее Ответчику двигалось под уклон.

На фото и видеосъемке не наблюдается знака аварийной остановки (ни стоящего, ни сбитого наехавшим автомобилем). Т/с, застрахованное Истцом, расположено на встречной полосе проезжей части. Т/с, застрахованное Истцом, находится на встречной полосе проезжей части не в следствие ДТП, о чем свидетельствуют следы на дорожном покрытии.

Таким образом, водитель т/с, застрахованного Истцом, в нарушение п.12.1 Правил дорожного движения РФ своими действиями (бездействиями) создал условия, при которых был совершен наезд т/с, принадлежащего Ответчику, спускавшегося с горки по извилистой скользкой дороге в условиях ограниченной видимости.

Доказательств противоправного деяния водителя т/с, принадлежащего Ответчику, Истец не предоставил. Вина водителя т/с, принадлежащего Ответчику не установлена.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между понесенными убытками Истца и действиями Ответчика отсутствует.

Истец в качестве доказательства приобщил к материалам дела Отчет 747171-3862050/20 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства. Отчет подготовило ООО «НИК».Оценщик в отчете указал, что ООО «НИК» осмотр проводило, однако, все расчеты и выводы основаны на осмотре, проведенном специалистами ООО «Точная оценка». В разделе Приложения Отчета в п.9 значатся фототаблицы на 2 страницах. Истец фототаблицы, которые являются приложением Отчета в материалы дела не предоставил.

Ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся, представителя Ответчика на экспертизу не приглашали.

На предоставленных Ответчиком фотографиях и видеозаписях видны повреждения т/с, застрахованного Истцом. Повреждения фигурируют в приложениях к Определению, вынесенном уполномоченным полиции.

В калькуляции на ремонт (исполнитель не указан) фигурирует рама тс, повреждения которой не указаны в первичных документах. Рама в т\с расположена на уровне бампера. На фото и видеосъемке, предоставленной Ответчиком, видно, что основной удар пришелся крановой установкой в верх кабины, а касание бампером было незначительным, чтобы сделать залом рамы.

Также, в калькуляции указано примечание эксперта о том, что в расчете принята к замене кабина в максимальной комплектации. Истец же, в материалы дела информацию о первоначальной комплектации застрахованного транспортного средства не предоставил.

Таким образом, в материалах, представленных Истцом, отсутствуют доказательства того, что выплата страхового возмещения должна была происходить на условиях «полной гибели»

Ст.10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием Ответчика.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.