Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А33-11439/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 декабря 2024 года


Дело № А33-11439/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «11» декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «23» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2024г. №КРАС ДМС-2/Д, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024г. №29, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 170 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением судебное разбирательство по делу отложено на 11.12.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (исполнитель) заключен договор № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 от 28.09.2022 (договор), предметом которого является оказание услуг по комплексной уборке объектов, указанных в приложении к договору.

Согласно пункту 2.3. договора содержание, требования к услугам, объемы и места оказания услуг изложены в приложениях № 1.1., № 1.2 и Техническом задании (Приложение №6 к настоящему Договору). Стороны определили период оказания услуг с момента заключения договора, но не ранее 01.11.2022 по 31.12.2024 (п. 2.4. договора).

В исковом заявлении истец указывает, что исполнителем услуги оказаны не в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг: № 16/11-Кр от 30.11.2022 г., № 62/12-Кр от 31.12.2022 г., № 16/01-Кр от 31.01.2023 г., 62/02-Кр от 28.02.2023 г., № 108/03-Кр от 31.03.2023 г., № 163/04-Кр от 30.04.2023 г.

В соответствии со статьей 7.2. договора в случае выявления несоответствия периодичности оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику в течении 30 календарных дней со дня претензионного письма штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

Истец определил, что выявлено 34 нарушения, с учетом положения п. 7.2 договора истец рассчитал сумму штрафа в размере 170 000 руб. (5 000 * 34).

В претензии от 06.09.2023 № исх.-3436 КРАС ДМС истец потребовал ответчика в десятидневный срок выплатить штраф в размере 50 000 руб., за нарушение условий договора, согласно актам № 16/11-Кр от 30.11.2022, 62/12-Кр от 31.12.2022.

Претензией от 26.09.2023 № исх.-3741 КРАС ДМС истец потребовал ответчика в десятидневный срок выплатить штраф в размере 60 000 руб., за нарушение условий договора, согласно актам № 16/01-Кр от 31.01.2023, № 62/02-Кр от 28.02.2023.

В претензии от 26.09.2023 № исх.-3739 КРАС ДМС истец потребовал ответчика в десятидневный срок выплатить штраф в размере 60 000 руб., за нарушение условий договора, согласно актам № 108/03-Кр от 31.03.2023, № 163/04-Кр от 30.04.2023.

В ответах на указанные претензии исполнитель не согласился с размером заявленных штрафов, просил рассмотреть вопрос о снижении размера штрафных санкций.

В указанный в претензиях срок, ответчик во исполнение претензий штраф не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с рассматриваем исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый договор от 28.09.2022 № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по нему регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно исковому заявлению, истец зафиксировал 34 эпизода нарушений со стороны ответчика в период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. при оказании услуги по комплексной уборке на базе топлива ст. Мариинск, на базе топлива п. Бискамжа, на базе топлива ст. Ачинск-2 (здание склада ГСМ и насосная), на базе топлива Решоты-Карабула, и ответчику надлежит выплатить штраф в размере 170 000 руб.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Верховного суда РФ №41-КГ16-7 от 30 мая 2016 г.).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В договоре стороны пришли к соглашению о наделении заказчика правом взыскивать с исполнителя штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение (п. 7.2 договора). При этом, согласно данного пункта договора, заказчику необходимо выявить нарушение, выразившееся в несоответствии периодичности оказание услуг по комплексной уборке объектов.

Истец считает, что факт нарушений отражен в актах оказания услуг: за ноябрь 2022 г. акт № 16/11-Кр от 30.11.2022, за декабрь 2022 г. акт № 62/12-Кр от 31.12.2022, за январь 2023 г. акт № 16/01-Кр от 31.01.2023, за февраль 2023 г. акт № 62/02-Кр от 28.02.2023, за март 2023 г. акт № 108/03-Кр от 31.03.2023, за апрель 2023 г. акт № 163/04-Кр от 30.04.2023, поскольку акты подписаны без замечаний с обеих сторон.

Определением от 19.04.2024 суд просил истца представить:

- доказательства вызова ответчика для фиксации нарушений;

- письменные пояснения, каким образом фиксировались факты неоказания услуг в определённые дни и по определённым помещениям;

- документы, подтверждающие, что уборка не осуществлялась в определённые дни в определенных помещениях;

- указать со ссылкой на документы (пункты документов) содержание обязательств исполнителя (периодичность уборки по каждому помещению;

- письменные пояснения с представлением подтверждающих документов по каким помещениям уборка не осуществлялась в какие периоды, каким образом установлено и зафиксировано нарушение.

На данное определение истец представил составленный им сравнительный расчет по уборке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлены основные принципы толкования договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае неясности в тексте договора нет, стороны согласовали свое волеизъявление.

Из материалов дела следует, что стороны детально определили алгоритм действий заказчика и исполнителя при выявлении заказчиком нарушений со стороны исполнителя.

В силу пункта 5.1.12. договора исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг по комплексной уборке объектов для нужд структурных подразделений Заказчика в соответствии с установленными объемами и периодичностью уборки. При этом, в случае выявления Заказчиком на объекте не оказанных либо некачественно оказанных Исполнителем услуг действует следующий порядок:

-    Заказчик направляет Исполнителю требование в письменном виде посредством отправки на электронную почту Исполнителя (согласно п.5.1.16договора) о направлении уполномоченного представителя Исполнителя на объект для проведения в течение 3 (трех) рабочих дней проверки и составления акта о нарушении обязательств по настоящему Договору.

-    В суточный срок с момента отправки требования Заказчика на электронную почту Исполнителя Исполнитель направляет ответ в письменном виде посредством отправки на электронную почту Заказчика (согласно п. 5.2.7 настоящего Договора) о контактных данных уполномоченного представителя либо отказ в принятии участия в проведении проверки.

-    В случае направления Исполнителем отказа в принятии участия в проведении проверки, либо не направлении вышеуказанного ответа, акт о нарушении обязательств, составленный только Заказчиком, является надлежащим и достаточным доказательством нарушения Исполнителем своих обязательств.

-    Акт о нарушении обязательств с претензионным письмом и суммой штрафа, предусмотренного п.7.2. настоящего Договора, направляется Исполнителю для оплаты. Исполнитель рассматривает предъявленные ему претензии и о результатах их рассмотрения письменно сообщает Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующей претензии (п. 5.1.13).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Однако истец доказательств, предусмотренных договором (актов о выявлении нарушений за период с ноября 2022 по март 2023, составленных согласно положениям пункта 5.1.12. договора и подписанных с обеих сторон или после вызова в установленном порядке представителя исполнителя для фиксации нарушений) в материалы дела не представил.

Из актов оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2022 г., за январь, февраль, март и апрель 2023 г. вопреки доводам истца, не представляется возможным установить, составлялись ли акты о нарушении обязательств, и был ли соблюден порядок, предусмотренный п. 5.1.12. договора, в связи с чем у суда нет возможности проверить обстоятельства неоказания услуг, их объем, существо нарушения. Подписание исполнителем без возражений актов оказанных услуг, вопреки доводу истца, не свидетельствует о согласии исполнителя с фактом наличия каких-либо нарушений и начислением финансовых санкций за эти, не оформленные надлежащим образом, нарушения.

На фиксацию нарушений истец ответчика за ноябрь и декабрь 2022 г., за январь, февраль, март 2023 г. не вызывал.

Единственное представленное истцом письмо от 12.04.2023 исх.-1372/КРАС ДМС, адресованное ответчику, о вызове представителя направлено 12.04.2023 на электронную почту адресату «Наталья Кочебаева» (nkochebaeva@mail.ru), в результате которого истцом в одностороннем порядке были составлены три акта о нарушении обязательств от 17.04.2023.

На вопрос суда, за какие конкретно нарушения в апреле 2023 года (в какие дни, на каком объекте) были составлены указанные акты о выявлении нарушений от 17.04.2023, в судебном заседании 11.12.2024 истец пояснил, что указанные акты составлены за нарушения, допущенные, в том числе в течение всего апреля 2023 года согласно актам оказанных услуг за апрель 2023 года, которые были сформированы по итогам отчетного месяца.

С учетом даты составления акта о нарушении обязательств - 17.04.2023, то есть до окончания апреля 2023 года, у суда отсутствует возможность установить конкретные обстоятельства неоказания услуг их объем, существо нарушения, основываясь исключительно на актах оказанных услуг по итогам апреля 2023 года.

Оформление либо не оформление нарушений в порядке, предусмотренном договором, является правом заказчика. Однако в этом случае заказчик несет риск невозможности доказывания фактов, не оформленных (не зафиксированных) надлежащим образом.

На основании вышеперечисленного, истцом не доказан факт нарушений со стороны ответчика, в связи с чем отсутствует возможность применить к ответчику штрафные санкции за нарушения, не подтвержденные материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина