Решение от 23 января 2024 г. по делу № А33-35238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 января 2024 года


Дело № А33-35238/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.11.2018, адрес: 663491, <...>)

к Администрации Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.11.2002, адрес: 663491, <...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Олимп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Кежемского района о взыскании задолженности за содержание общего имущества, за период с 01.11.2020 по 13.09.2022г., в сумме 13 971,87 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2023 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.09.2020 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 14.09.2020, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» заключен договор управления многоквартирным домом № 1, предметом которого по условиям пункта 1.1 договора является выполнение управляющей компанией в интересах потребителя за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость выполняемых работ по договору представляет собой плету за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую и себя плату за услуги н работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном ломе. На момент подписания договора фиксированная часть составляет сумму, равную 25 руб., 61 коп. за 1 м2 жилого/нежилого помещения - квартиры и уплачивается потребителем независимо от факта пользования им коммунальным хозяйством.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости работ по договору производится потребителем в рублях перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с 01 октября 2020 года и действует по 30 сентября 2023 года.

Если ни одна из сторон до окончания срока договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях и тот же срок, количество пролонгаций не ограничено (пункт 5.2 договора).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 20.70 кв.м., находится в собственности Муниципального образования Кежемского района Красноярского края.

Приказом № 5 от 28.02.2022 в соответствии с пунктом 2.4 договора управления утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.03.2022 в размере 26,79 руб. за 1 кв.м.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством (плата за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах), образовалась задолженность в размере 13 971,87 руб. за период с 01.11.2020 по 13.09.2022.

Претензией № 378 от 14.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 13 971,87 руб.

Ответным письмом № 3893 от 20.10.2023 ответчик возражал с размером задолженности, указал, что согласно ордеру № 467 от 30.05.1990 в спорном жилом помещении проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленной в материалы дела выпиской из домовой книги от 20.11.2023 ФИО1 снят с регистрационного учета 18.03.2019 в связи со смертью.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества за период с 01.11.2020 по 13.09.2022 в размере 13 971,87 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ и оказанных услуг

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела следует, что спорное помещение в период с 01.11.2020 по 13.09.2022 являются муниципальной собственностью Кежемского района Красноярского края.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора управления от 17.09.020 в спорные периоды истец, являясь управляющей организацией, оказывал жилищно-коммунальные услуги. Материалами дела подтверждается предоставление истцом жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение и электрическая энергия на общедомовые нужды, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия) в отношении спорного помещения. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги не оказывались или оказывались некачественно, не представлено. Ответчик оплату услуг не производил.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определена Администрация.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за помещения составила 13 971,87 руб.

В состав платы истцом включена стоимость коммунальных услуг на содержание общего имущества в спорный период. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным, произведенным исходя из обстоятельств дела, с учетом площади помещения, тарифов, утвержденных в установленном порядке, контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Тот факт, что в материалы дела не представлены подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.

Отсутствие актов об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанных лицом, оказывающим услуги, и собственниками помещений многоквартирном доме, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества. Представленные в материалы дела иные документы, подтверждают фактическое оказание услуг. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений (в том числе ответчик) обращались к истцу с претензиями о том, что услуги не оказываются.

Доказательств исполнения ответчиком вышеуказанной обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 13 971,87 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 13 971,87 руб. составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 739 от 01.12.2023. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 971,87 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова