Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А47-11924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11924/2019
г. Оренбург
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское предприятие «Блик», г.Оренбург, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Аюмед», г.Оренбург, ОГРН <***>

о взыскании 563 666 руб. 23 коп.

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт, решение от 15.04.2019 по делу №А47-15307/2017,

от ответчика: явки нет, извещен.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское предприятие «Блик» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аюмед» (далее - ответчик) с иском о взыскании 735 013 руб. 30 коп., в том числе 367 506 руб. 65 коп. основного долга, 367 506 руб. 65 коп. неустойка.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела - акта сверки, письменных пояснений (исх. от 20.07.2020).

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщает данные документы к материалам дела.

Истец пояснил, что с апреля 2018 года по настоящий момент ответчик не пользовался арендованным помещением, сумму основного долга взыскивает по одному договору с 21 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, по другому договору с 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года.

Истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств в материалы дела. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры № 20 от 21.08.2017, № 15 от 01.01.2018 субаренды нежилого помещения, согласно которым арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 202 кв.м., находящееся на первом этаже административного здания АБК-2, расположенного по адресу <...> (89).

Истец пояснил, что по состоянию на 31.03.2018 сумма долга по договорам составила 367 506 руб. 56 коп.

Истец указал, что согласно п. 6.3 договора № 20 от 21.08.2017, договора № 15 от 01.01.2018 за просрочку внесения арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом 10.12.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязанности по ежемесячному внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед истцом по договорам субаренды в размере 286 244 руб. 84 коп. (с учетом принятых уточнений), на которую истец начислил неустойку в размере 277 421 руб. 39 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что по делу № А47-15307/2017 общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» 08.12.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское предприятие «Блик».

Определением суда от 15.12.2017 по делу № А47-15307/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское предприятие «Блик»; решением от 15.04.2017 по делу № А47-15307/2017 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское предприятие «Блик» утвержден ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что за весь спорный период (с августа 2017 года по март 2018 года) ответчиком не предъявлено каких-либо требований о неправильном начислении стоимости арендной платы.

Договор субаренды заключается на срок, определенный договором, а именно по договору № 20 от 21.08.2017 с 21.08.2017 по 31.12.2017, по договору № 15 от 01.01.2018 с 01.01.2018 по 30.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Оренбургское предприятие "Блик" и ООО "Аюмед" заключены договоры субаренды № 20 от 21.08.2017, № 15 от 01.01.2018, в силу которых между ними установлены субарендные правоотношения, что сторонами не оспаривается (л.д.10-11, л.д.87-91).

В рамках указанных договоров, истец передал ответчику нежилое помещение общей площадью 202 кв.м., находящееся на первом этаже административного здания АБК-2, расположенного по адресу <...> (89) (п.1.1 договоров).

Договоры субаренды № 20 от 21.08.2017, № 15 от 01.01.2018 согласно п. 2.1 имеют силу акта приема-передачи нежилого помещения.

В силу п. 4.1 договоров размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц, кроме того, субарендатор оплачивает обслуживание электросетей, сетей связи, водопровод, канализацию.

Согласно п. 4.2 договоров арендная плата уплачивается субарендатором авансовым платежом ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца пользования помещением путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесением денежных средств в кассу арендодателя.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, определенных договорами.

Истцом взыскивается задолженность по арендной плате (с учетом уточнений) по договору № 20 от 21.08.2017 с 21.08.2017 по 31.12.2017 в размере 217 506 руб. 17 коп., по договору № 15 от 01.01.2018 с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере 68 738 руб. 19 коп., всего 286 244 руб. 84 коп.

В обоснование задолженности истцом представлен произведенный им расчет арендной платы, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2020.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате в указанной сумме материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Расчеты судом проверены, признаны арифметически правильными. Возражений по расчетам ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 286 244 руб. 84 коп. (217 506 руб. 17 коп. + 68 738 руб. 19 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 286 244 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 277 421 руб. 39 коп.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.3 договоров в случае невнесения субарендатором арендной платы ему начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 286 244 руб. 84 коп., на которую начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет пени произведен истцом самостоятельно. Исчисленная истцом сумма неустойки, с учетом установленного пунктом 6.3 договоров, согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, составляет 277 421 руб. 39 коп.

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 277 421 руб. 39 коп.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 273 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аюмед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское предприятие «Блик» 563 666 руб. 23 коп., из которых 286 244 руб. 84 коп. - основной долг, 277 421 руб. 39 коп. - неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аюмед» в доход федерального бюджета 14 273 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова