Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А56-60177/2015

876/2023-31867(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года Дело № А56-60177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н,

ФИО1,

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-60177/2015/ж.1/расх.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройпроект», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8, лит. Б, офис 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», адрес: 125284, Москва, Хорошевское ш., д. 40А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), 142 382 руб. судебных расходов.

Определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 24.10.2022 и постановление от 23.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, должен самостоятельно представлять свои интересы и не нуждается в оказании юридических услуг представителем.

Кроме того, по мнению Предприятия, суды не проверена разумность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, а также реальность оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и


месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 16.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, определением от 18.01.2021 последняя освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 23.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества рассмотрена жалоба Предприятия на бездействие конкурсных управляющих ФИО3,

ФИО4 и ФИО2

Определением от 30.08.2021 жалоба Предприятия удовлетворена частично, признано незаконным бездействие ФИО4 и ФИО2, связанное с непринятием мер по взысканию в пользу должника убытков с ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда первой инстанции от 30.08.2021 отменено в части признания незаконным бездействия ФИО2, в указанной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022 постановление апелляционного суда от 10.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба кредитора – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предприятия 142 382 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату авиабилетов из Омска в Санкт-Петербург и обратно, проживание в гостинице.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся, среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в


арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судами, ФИО2 для представления своих интересов в суде при рассмотрении жалобы Предприятия заключил договор от 01.04.2021 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Легитайм» (далее – ООО «Легитайм»), а также договор от 25.05.2022 № 180 с ФИО8.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса, вопреки доводам подателя жалобы, не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3)).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражным управляющим ФИО2 в обоснование заявленных требований представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021, заключенный с ООО «Легитайм», договор на оказание юридических услуг от 25.05.2022 № 180, заключенный с ФИО8, акты выполненных работ от 17.09.2021 № 1, от 24.03.2022 № 3, от 05.08.2022, платежные поручения от 23.09.2021 № 95583, от 25.03.2022 № 9730, документы, подтверждающие оплату от 05.08.2022, копии авиабилетов, договор-счет на проживание от 28.03.2021 с чеком об оплате, справка от 04.08.2022 о бронировании и оплате отеля.

Суды, изучив представленные документы, пришли к выводу о доказанности ФИО2 факта оказания ему соответствующих услуг и их оплаты, а также несения транспортных расходов и расходов на проживание в период рассмотрения спора.


В пунктах 11 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка Предприятия на иную стоимость юридических услуг в регионе, поскольку расценки услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов, к которым кроме того относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности представленные документы, принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, обстоятельства настоящего обособленного спора, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-60177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец