Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А48-1055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1055/2021
город Орёл
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2022

Полный текст решения изготовлен 31.03.2022


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Мценск, ОГРНИП 320574900020517, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (303032, <...> здание 3/1, стр. 1, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №1 от 10.11.2020 за поставленный товар по УПД №1 от 14.12.2020 и УПД №2 от 23.12.2020 на общую сумму в размере 10 122 930 руб., и пени за несвоевременную оплату товара,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (303032, <...> здание 3/1, стр. 1, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г.Мценск, ОГРНИП 320574900020517, ИНН <***>) о признании договора поставки №1 от 10.11.2020 недействительным.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Международный центр торгово-экономического сотрудничества "Евразия" (127081,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2021, диплом),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2022, диплом).

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (далее- ответчик, ООО «Мценск Агропродукт») о взыскании задолженности по договору №1 от 10.11.2020 за постановленный товар по УПД №1 от 14.12.2020 и УПД №2 от 23.12.2020 на общую сумму в размере 10 122 930 руб., пени за несвоевременную оплату товара с 25.12.2020 и до дня фактического исполнения судебного решения, но не более 10% от общей суммы задолженности за поставленный товар.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженности по договору №1 от 10.11.2020 за поставленный товар по УПД №1 от 14.12.2020 и УПД №2 от 23.12.2020 в размере 10 122 930 руб., и пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности 10 122 930 руб. с 25.12.2020 и до дня фактического исполнения судебного решения, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленной пшеницы, и основаны на положениях статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора поставки №1 от 10.11.2020 недействительным.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 встречное исковое заявление было принято к производству.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что отсутствуют документы, подтверждающие реальное поступление товара на склад, поскольку товарные накладные со стороны истца были подписаны ФИО5, который в объяснительной записке подтвердил фиктивность договора. Кроме того, по условиям агентского договора № 58 от 01.10.2020, ответчиком осуществлялась приемка зерна для ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия» (ООО «Евразия Трейд»).

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия».

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены пояснения относительно встречных исковых требований, в которых он указал, что заключенный договор не является мнимой сделкой, а поставка зерна подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ООО «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия» просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также пояснило, что между ним и ответчиком существуют договорные отношения по агентскому договору от 01.10.2020 № 58; ранее между ответчиком и третьим лицом был подписан договор № 25 от 20.08.2019 на переработку давальческого сырья (сельскохозяйственной продукции в виде зерна) и договор хранения № 2/1 от 01.10.2019, согласно которым ООО «Мценск Агропродукт» производило приемку зерна, хранение для дальнейшей переработки в муку на своем складе по адресу: <...> здание 3/1, строение 1 и переработку зерна в муку; зерно поступало на склад ООО «Мценск Агропродукт» от продавцов зерна по заключенным ими с третьим лицом договорам поставки, в которых всегда местом доставки указывался адрес вышеуказанного склада; ООО «Мценск Агропродукт» самостоятельно не закупал зерно, а только выполняло поручения третьего лица по поиску поставщиков зерна, приемке, проверке качества и хранению поставляемого ими зерна.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Мценск Агропродукт» (покупатель) был заключен договор №1, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в срок зерновые культуры урожая 2020 года III и IV классов (далее –Товар) на условиях настоящего Договора.

Цена за тонну товара: III класс – 15 500 руб./тн. Без НДС, IV класс – 14 800 руб./тн. Без НДС. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. общая сумма договора: по факту поставки.

Порядок и условия расчетов: оплата перечислением на расчетный счет Продавца до 25.12.2020 (п. 2.3 Договора).

В силу п. 3.5. Договора на каждую партию отгруженного зерна Продавец предоставляет Покупателю: оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12; оригинал декларации соответствия, либо копию, заверенную печатью организации, на которую выписана декларация; справку с информацией о применяемых при выращивании зерна пестицидах и дате последней обработки ими, или используемых при хранении зерна фумигантах и дате последней обработки ими.

В соответствии с п. 4.1. Договора приемка по качеству производится Покупателем согласно принятым стандартам.

Товар считается принятым по качеству, если Покупатель в течение 72 часов с момента получения Товара не уведомил Продавца о недостатках в качестве товара (п. 4.2. Договора).

Согласно разделу 6 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента подписания сторонами своих обязательств.

Со стороны ООО «Мценск Агропродукт» договор подписан генеральным директором ФИО5 и скреплен круглой печатью.

Из материалов дела также следует, то 14.12.2002 Продавцом поставлен товар (пшеница IV класса) на сумму 3 279 680 руб. (УПД №1).

23.12.2020 осуществлена поставка товара (пшеница III класса) на сумму 6 843 250 руб. (УПД №2).

Указанный в передаточных документах товар принят ООО «Мценск Агропродукт» без претензий по количеству, ассортименту и качеству, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Однако, до настоящего времени оплата поставленного товара по Договору №1 от 10.11.2020г. в размере 10 122 930 руб. не произведена.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2021 стороны подтвердили наличие указанной задолженности ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истец 13.01.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ООО «Мценск Агропродукт» без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что ООО «Мценск Агропродукт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО4 о признании недействительным договора поставки №1 от 10.11.2020 на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в объяснительной записке на имя единственного участника ООО «Мценск Агропродукт» генеральный директор ФИО5 указал на фиктивность, подписанного им с ИП ФИО4 договора от 10.11.2020, а также акта сверки.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон в рамках договора поставки подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка товара от ИП ФИО4 в ООО «Мценск Агропродукт» и принятие его последним подтверждается представленными передаточными документами: УПД №1 от 14.12.2020 на сумму 3 279 680 руб., УПД №2 от 23.12.2020 на сумму 6 843 250 руб., которые подписаны сторонами и скреплены печатями. При этом, каких-либо замечаний по объему и качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что оплата товара со стороны ООО «Мценск Агропродукт» произведена не была, задолженность составляет 10 122 930 руб. Наличие данной задолженности подтверждается и представленным актом сверки расчетов по состоянию на 13.01.2021, подписанным как со стороны ИП ФИО4, так и со стороны ООО «Мценск Агропродукт».

Поскольку во встречном иске о признании договора, по которому производится взыскание, заявлено о признании его мнимой сделкой, оценка доказательств, представленных в материалы дела, производится с учетом документов подтверждающих исполнение договора № 1 от 10.11.2020.

Так, во встречном исковом заявлении ООО «Мценск Агропродукт» просит признать договор №1 от 10.11.2020 недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования ООО «Мценск Агропродукт» основаны на следующих доводах. При заключении данного договора, руководители вышеуказанных организаций, находясь в сговоре, не преследовали цели его реального исполнения. Целью такой сделки стало искусственное создание задолженности покупателя перед поставщиком; для видимости реальности сделки действующим на момент ее заключения генеральным директором покупателя ФИО5 были подписаны товарные накладные на поставку зерна, однако документы, подтверждающие реальное поступление этого товар на склад покупателя, отсутствуют; для покупателя данная сделка была заведомо неисполнима, экономически нецелесообразна и убыточна в связи с отсутствием денежных средств для оплаты товара и лицензии на эксплуатацию оборудования по переработке зерна в муку; в настоящее время деятельность покупателя по переработке зерна не ведется; в настоящее время полномочия ФИО5 были прекращены.

Арбитражный суд, оценив доводы истца по встречному иску, признал их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в ряде дел (Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, от 19.04.2016 № 83-КГ16-4) по смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить и исполнить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения договора поставки – 10.11.2020 генеральным директором ООО «Мценск Агропродукт» с 10.08.2018 являлся ФИО5

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на объяснительную записку ФИО5 на имя единственного участника ООО «Мценск Агропродукт» Маркоса С.С., в которой указано на заключение генеральным директором сделок на покупку зерна у организаций при отсутствии возможности оплаты Обществом полученного товара.

В письменных пояснениях также указал, что между ним и третьим лицом существуют договорные отношения по агентскому договору от 01.10.2020 № 58; ранее между ответчиком и третьим лицом был подписан договор № 25 от 20.08.2019 на переработку давальческого сырья (сельскохозяйственной продукции в виде зерна) и договор хранения № 2/1 от 01.10.2019, согласно которым ООО «Мценск Агропродукт» производило приемку зерна, хранение для дальнейшей переработки в муку на своем складе по адресу: <...> здание 3/1, строение 1 и переработку зерна в муку; зерно поступало на склад ООО «Мценск Агропродукт» от продавцов зерна по заключенным ими с третьим лицом договорам поставки, в которых всегда местом доставки указывался адрес вышеуказанного склада; всё зерно которое поступало на склад ООО «Мценск Агропродукт» предназначалось третьему лицу как покупателю по договорам поставки; ответчик являлся лишь грузополучателем товара; поставленное истцом зерно предназначалось третьему лицу или ФИО5; ИП ФИО4 произвел поставку зерна не ООО «Мценск Агропродукт», а ООО «Евразия Трейд». Аналогичные основания изложены и отзыве третьего лица.

Анализируя приведенные доводы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 10.08.2018 основным видом деятельности ООО «Мценск Агропродукт» является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности; дополнительные виды деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения; торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; торговля оптовая неспециализированная.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком деятельность в период поставки товара не осуществлялась в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 02.09.2020 основным видом деятельности ИП ФИО4 является деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

Факт поставки зерна ИП ФИО4 ООО «Мценск Агропродукт» подтверждается также свидетельскими показаниями.

Так, допрошенная в судебном заседании 26.05.2021 свидетель ФИО6, которая с декабря 2020 года по февраль 2021 года работала заведующей лаборатории в ООО «Мценск Агропродукт» и в чьи обязанности входила приемка и проверка качества зерна, подтвердила факт поставки зерна ИП ФИО4 Аналогичные пояснения в части поставки зерна со стороны ИП ФИО4 были даны и свидетелем ФИО7, работающим в ООО «Мценск Агропродукт» специалистом коммерческого отдела.

Кроме того бывший генеральный директор ООО «Мценск Агропродукт» ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 15.06.2021 также подтвердил факт поставки зерна ИП ФИО4 непосредственно в ООО «Мценск Агропродукт».

Оценивая показания данных свидетелей, суд отмечает, что все они являлись работниками ООО «Мценск Агропродукт», в связи с чем, оснований полагать, что они могут иметь заинтересованность в исходе настоящего дела, у суда не имеется. Более того, показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются с представленными письменными доказательствами, в том числе, товарно-транспортными накладными, выписками из журнала приемки машин ООО «Мценск Агропродукт» (т. 1 л.д. 52-84, 100-103), а потому являются достоверными.

Кроме того, в обоснование возможности перевозки и поставки зерна ИП ФИО4 в материалы дела представлены: Договор №01/6-2020 от 06.11.2020 поставки зерна, заключенный между истцом и ИП Главой КФХ ФИО8, а также УПД №25 от 14.12.2020 и УПД №30 от 22.12.2020.

Исследование производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами подтвердило факт возможности поставки зерна.

Анализ проведен судом в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Верховного суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740.

Доводы ООО «Мценск Агропродукт» о том, что согласно объяснительной на имя единственного участника общества от ФИО5 договор с ИП ФИО4 был фиктивным, и товары не были получены обществом, опровергаются пояснениями самого ФИО5 в судебном заседании, принятыми судом в качестве достоверных.

Более того, как установлено при рассмотрении дела договор поставки № 1 от 10.11.2020 был подписан со стороны ООО «Мценск Агропродукт» был подписан ФИО5, который на дату его подписания являлся уполномоченным от общества лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и с учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ у ФИО5 имелись полномочия на подписание спорного договора.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор поставки от 10.11.2020 №1 не является мнимой сделкой, поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается закупка у иных лиц и транспортировка зерна ответчику.

Таким образом, с учетом представленных доказательств воля сторон была направлена на поставку товара истцом ответчику, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доказательств, того, что истец деятельность по поставке зерна не осуществляет также не представлено.

Довод ответчика и третьего лица о том, что зерно поставлялось для Общества с ограниченной ответственностью «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия» опровергается текстом договора № 1 от 10.11.2020, поскольку из него следует, что договор заключен ФИО5 на основании устава ответчика, для поставки зерна ООО «Мценск Агропродукт», а не на основании доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Международный центр торгово-экономического сотрудничества «Евразия» для последующей поставки им зерна либо обеспечения его переработки, хранения.

Правоотношения ответчика и третьего лица в рамках настоящего спора по заключенным между ними договорам оценке судом не подлежат, так как не опровергают факта поставки истцом ответчику и отсутствия оплаты задолженности по такой поставке.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 10 122 930 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 25.12.2020 и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 10% от общей суммы задолженности в размере 10 122 930 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора №1 от 10.11.2020 в случае просрочки платежа против установленного в настоящем Договоре срока Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,01% от общей суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил денежные средства по договору поставки, требование истца с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в сумме 10 122 930 руб. Таким образом, госпошлина по настоящему требованию составляет 73 615 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, в связи с отказом в его удовлетворении относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (302001, <...> здание 3/1, стр. 1, ком. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (г.Мценск, ОГРНИП 320574900020517, ИНН <***>) задолженность по договору №1 от 10.11.2020 за поставленный товар по УПД №1 от 14.12.2020 и УПД №2 от 23.12.2020 в размере 10 122 930 руб., пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 25.12.2020 и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 10% от общей суммы задолженности в размере 10 122 930 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 615 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин