Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А28-405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-405/2018
г. Киров
15 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства строительства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613050, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.02.2018,

установил:

министерство строительства Кировской области (далее - заявитель, министерство строительства) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок предписания.

Представитель заявителя поддержала требования в судебном заседании.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной в период с 11.11.2016 по 17.11.2016 проверки ИП ФИО1 было выдано предписание от 17.11.2016 № 04/73 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства – торгового центра, расположенного по адресу: <...> в следующие сроки: по пунктам 1, 3 и 4 – до 27.12.2016, по пунктам 2 и 5 - до 28.04.2017.

25.04.2017 предприниматель направил извещение, в котором просил продлить дату устранения нарушений, указанных в пунктах 2, 5 предписания от 17.11.2016 №04/73, в связи с недостаточным финансированием до 01.11.2017. Данная дата устранения нарушений согласована предпринимателю.

В ходе проверки исполнения предписания от 17.11.2016 №04/73 было установлено, что мероприятия указанные в пункте 5 предписании от 17.11.2016 №04/73 выполнены не в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки от 05.12.2017 № 04/76.

18.12.2017 главным государственным инспектором отдела по надзору за строительством объектов в районах области в отношении ИП ФИО1 и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

22.01.2018 в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ поступило заявление министерства строительства от 15.01.2018 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора, а объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий заявителем выявлен факт неисполнения ИП ФИО1 в установленный срок (с учетом продления срока исполнения до 01.11.2017) пункта 5 предписания от 17.11.2016 № 04/73, касающегося выполнения ремонтно-восстановительных работ по конструкциям фундамента до начала возобновления строительства. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердила, что факт нарушения имел место 01.11.2017.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что правонарушение имело место 01.11.2017, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек 01.02.2018.

При таких обстоятельствах требование заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования министерства строительства Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613050, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.П. Хлюпина