Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А37-2752/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2443/2019
19 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании:

Барчука В.Н. – лично, его представителей: Галаниной Е.В. - по доверенности от 16.02.2019 № 77АВ 8752614, Горбатенковой Т.М. – по доверенности от 14.06.2019 № 49АА 0281761;

представителя Лысенко М.Ф. – Горбатенковой Т.М. по доверенности от 14.06.2019 № 49АА 0280760;

представителей конкурсного управляющего ООО «Совнархозный» Волкова О.О. – Гузиковой А.Е. по доверенности от 20.08.2018 № 08/18-Д, Петрова Д.А. – по доверенности от 20.08.2018 № 08/18-Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Лысенко Максима Феликсовича, Барчука Валерия Николаевича

на определение от 12.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019

по делу № А37-2752/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Макаревич Е.М., в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Гричановская Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совнархозный» Волкова Олега Олеговича

к Лысенко Максиму Феликсовичу, Барчуку Валерию Николаевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» (ОГРН: 1044900022970, ИНН: 4909911978, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Набережная реки Магаданки, д.55, оф.1)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН: 1114910004780, ИНН: 4909112090, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Набережная реки Магаданки, д.9, каб.26)

установил:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ИНН 4909112090 ОГРН 1114910004780, далее - общество «Совнархозный», общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) в отношении общества «Совнархозный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелестов Сергей Анатольевич.

Решением суда от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) общество «Совнархозный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левчук Юрий Профирович (далее –Левчук Ю.П.).

Определением от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) суд освободил Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Совнархозный», утвердив конкурсным управляющим Волкова Олега Олеговича (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества 23.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - единственного участника общества «Совнархозный» Барчука Валерия Николаевича, бывшего директора общества «Совнархозный» Лысенко Максима Феликсовича (далее – ответчики) и взыскании с них солидарно 199 376 957 руб. 61 коп.

Требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на статью 9, пункт 4 статьи 61.10, статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение суда от 12.12.2018 изменено, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители кассационных жалоб указывают на процессуальное нарушение, выразившееся: в неизвещении об изменении конкурсным управляющим заявленного требования после перерыва в судебном заседании; в указании в обжалуемом определении на сохранении обеспечительных мер, принятых в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – общество «Герой»), «Артель старателей «Герой» (далее – общество «АС «Герой»), «Ромашка» (далее – общество «Ромашка»), до фактического исполнения судебного акта, чем нарушены права и обязанности указанных лиц, не привлеченных к участию в деле. Также заявители жалоб полагают, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период). Считают, что на момент совершения сделок по продаже имущества должника другим лицам, у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того указывают на применение судом первой инстанции положений статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.

Конкурсный управляющий в отзыве просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, указал на доказанность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, Барчук В.Н., его представители, представители второго заявителя жалобы – Лысенко М.Ф., поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения; представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационных жалоб, указав на то, что все активы должника были выведены в пользу юридических лиц, подконтрольных ответчикам.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в обособленном споре, и их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены названного судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов, общество «Совнархозный» создано и зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 15.11.2011. Учредителями общества являлись: Барчук В.Н., Хадиков Роберт Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Золотые недра Колымы» (далее – общество «Золотые недра Колымы») в лице генерального директора Барчука В.Н.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 28.03.2012, общество «Золотые недра Колымы» в лице генерального директора Барчука В.Н. и Хадиков Р.С. вышли из состава участников общества «Совнархозный». В период с 05.04.2012 по 01.08.2016 единственным учредителем общества являлся Барчук В.Н., в последующем Митрофанов Андрей Николаевич.

Руководителями постоянно действующего исполнительного органа - директорами общества «Совнархозный» на основании решений общего собрания общества являлись:

- в период с момента создания общества (2011 год) по 13.11.2012 - Хадиков Р.С.;

- в период с 14.11.2012 по 25.03.2016 - Лысенко М.Ф.;

- в период с 26.03.2016 по 30.08.2017 – Кузьмин Александр Николаевич.

Поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в солидарном порядке, как контролирующих должника лиц, послужили следующие обстоятельства, выявленные в процедуре конкурсного производства:

- заключение в 2015 году между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Коалль» (далее – общество «Вектор Коалль») тридцати одного договора займа, совокупный размер долга по которым составил 72 870 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015;

- подписание Лысенко М.Ф. в период исполнения функций директора общества с другими аффилированными лицами договоров купли-продажи техники должника по заведомо заниженной ее стоимости - практически в четыре раза в сравнении с рыночной стоимостью;

- переоформление в феврале 2016 года обществом лицензии на право пользование недрами на другое аффилированное лицо, тем самым лишив должника возможности осуществлять основной вид деятельности – добычу и разведку полезных ископаемых, и извлекать из данной деятельности прибыль.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применил положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), статьи 61.11 Закона о банкротстве, имеющие схожие презумпции невозможности полного погашения требования кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2015 создано и зарегистрировано общество «Герой», одним из учредителей которого выступил должник. 03.03.2016 общество «Совнархозный» вышло из состава учредителей общества «Герой», единственным учредителем последнего впоследствии стал Барчук В.Н. Руководителем общества «Герой» на основании решений единственного участника общества с 25.03.2016 по 20.07.2018 являлся Лысенко М.Ф., с 20.07.2018 – Барчук В.Н.

В период с момента создания общества «Герой» до выхода общества «Совнархозный» из состава его учредителей, вновь созданному обществу было передано практически все имущество общества «Совнархозный» и переоформлены имущественные права. Так, 19.01.2016 года между обществом «Совнархозный» и обществом «Герой» заключены договоры купли-продажи, на основании которых последнему были переданы в собственность шесть единиц тяжелой техники, стоимость которой была занижена в четыре раза по сравнению с рыночной стоимостью. Сведения об оплате транспортных средств отсутствуют.

Кроме того, бывшим директором общества «Совнархозный» Лысенко М.Ф. совершены действия по переоформлению лицензии на пользование недрами от 27.03.2012 № МАГ 04342 БР (дата окончания действия - 31.12.2021), выданной Управлением по недропользованию по Магаданской области, на общество «Герой», что также повлекло необходимость внесения изменений в договор аренды лесного участка от 11.03.2013 №35/13, арендатором по которому являлось общество «Совнархозный».

При этом решение об одобрении переоформления названной лицензии с общества «Совнархозный» на общество «Герой», а также о передаче имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии, от одного общества к другому, было принято 27.11.2015 единственным участником общества Барчуком В.Н. (решение от 27.11.2015 № 5).

Таким образом, вследствие названных действий, которые были совершены в период с 2015 года по 01.03.2016 и тогда, когда Барчук В.Н. являлся единственным участником общества «Совнархозный», а Лысенко М.Ф. - его директором, при наличии неисполненных обязательств по договорам займа перед обществом «Вектор Коалль», общество лишилось возможности осуществлять основной вид экономической деятельности - добычу и разведку полезных ископаемых, и извлекать из данной деятельности прибыль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался абзацем восьмым пункта 4 статьи 10, абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходил из того, что имеются основания для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами, поскольку конкурсная масса должника в настоящее время не сформирована, конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, часть из которых уже признана недействительными, а потому невозможно определить размер ответственности вследствие возможного возврата имущества в конкурсную массу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд округа считает правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и фактически установленных обязательствах.

Довод жалоб о неизвещении Барчука В.Н. об изменении конкурсным управляющим суммы заявленного требования на одну копейку после перерыва в судебном заседании, с учетом изменения апелляционным судом в этой части судебного акта суда первой инстанции, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Кроме того, поскольку заявители в целом возражали против заявленного конкурсным управляющим требования, они не обосновали, в чем выразилось нарушение их права увеличением размера исковых требований.

Доводы заявителей жалоб о том, что посредством передачи имущества от должника другим лицам было произведено перепрофилирование бизнеса, а, следовательно, отсутствует вина ответчиков в невозможности погашения требований кредиторов, с учетом установленных обстоятельств спора не имеют юридического значения, поскольку из представленных в обоснование требований и возражений документов не усматривается и ответчиками не доказана экономическая выгода для должника и его кредиторов вследствие построения такой модели хозяйственной деятельности.

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом апелляционной инстанции и не учтены при рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отклонить кассационные жалобы.

Несогласие заявителей с выводами судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судами в отношении действий ответчиков.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А37-2752/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


И.В. Лазарева