Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А32-35533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-35533/2023

«09» апреля 2024 года


Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.03.2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09.04..2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Спец-Строй» (ИНН <***>) г. Армавир

к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неотработанного аванса в размере 590 000 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спец-Строй» (ИНН <***>) г. Армавир обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 590 000 рублей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, во исполнение которого им были перечислены денежные средства. Однако встречного исполнения истец не получил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик отзыв на иск не предоставил. Требования истца не оспорил.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела 31 января 2023г. между ООО «Спец-Строй» (ИНН <***>) г. Армавир и ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар был заключен договор №31/01/23.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному системы отопления, водоснабжения, пожаротушения

По своей правовой природе заключенные между сторонами по делу договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ истец потребовал в досудебной претензии вернуть денежные средства. В ответе на данную претензию ответчик подтвердил факт ее получения.

Несмотря на процессуальную форму досудебной претензии ее содержание вполне соответствует цели информирования неисправного подрядчика о воле заказчика прекратить договорные правоотношения односторонним отказом.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора, денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец предоставил платежное поручение №228 от 16 марта 2023г., № 121 от т 02 февраля 2023г. и № 185 от 21.02.2023г.

Доказательств выполнения и передачи истцу работ на сумму 590 000 руб. ответчик не предоставил.

Однако истцом к исковому заявлению был представлен отзыв ответчика на его досудебную претензию с актом о приемке выполненных работ от 23.03.2023г. на сумму 670 000 руб.

В уведомлении об отказе от подписания выполненных работ истец выразил свою волю на отказ от подписания полученных им КС-2 от 23.03.2023г. и КС-3 от 23.03.2023г.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абз. 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712).

Таким образом, неподписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В обосновании отказа от приемки выполненных ответчиком работ на сумму 670 000 руб. истец указал на их выполнение по истечению срока выполнения работ. При этом истцом не был оспорен ни объем, ни качество, ни сам факт выполнения работ.

Суждение истца об отсутствие оснований по оплате фактически выполненных работ только по основанию выполнения их с нарушением сроков выполнения работ не соответствует нормам материального права.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, ответчик имеет право на оплату выполненных им работ, которые фактически получены, в виду самого факта их выполнения, заказчиком до расторжения договора.

Из содержания текста искового заявления и досудебной претензии следует, что основания для отказа от исполнения договора послужило, по мнению истца, медленное выполнение ответчиком работ.

Вместе с тем доказательств того, что указанные в КС-2 от 23.03.2023г. и КС-3 от 23.03.2023г. работы выполнялись после расторжения договора (после 24 марта 2023г.) истец не предоставил.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.П. Миргородская