Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А87-274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

291016, <...>

https://lnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А87-274/2024
04 июля 2025 года
г. Луганск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Здоровцевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкарёвой С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А87-274/2024 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Натали» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Центр-Тур-Сервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Министерство внутренних дел по Луганской Народной Республики (ОГРН: <***> ИНН: <***>),

о признании договора купли – продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор ООО «Центр-Натали», на основании приказа № 1 от 28.01.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 3-01/24;

от Министерства внутренних дел по Луганской Народной Республики – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 3;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2025 № 42.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Натали» (далее – ООО »Центр-Натали», истец) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Центр-Тур-Сервис» (далее – ООО «Центр-Тур-Сервис», ответчик) о признании недействительными (ничтожными): договора купли – продажи нежилого помещения, датированного 14.05.2014, выполненного специальном бланке нотариальных документов НАН № 935056, предмет договора – объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>; договора купли – продажи нежилого помещения, зарегистрированного под № 744, датированного 14.05.2014, выполненного на специальном бланке нотариальных документов НАН № 935053, предмет договора – объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (нежилое помещение № 1); договора купли – продажи нежилого помещения, зарегистрированного под № 747, датированного 14.05.2014, выполненного на специальном бланке нотариальных документов НАН № 935057 – НАН № 935058, предмет договора – объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (помещение № 2), а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: истребовать из незаконного владения ООО «Центр-Тур-Сервис» нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...> (нежилое помещение № 1) (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

08.04.2024 определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

14.01.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Луганской Народной Республике.

Определением от 03.06.2025 выделены в отдельные производства требования: о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи нежилого помещения зарегистрированного под № 744, датированного 14.05.2014, выполненного на специальном бланке нотариальных документов НАН № 935053, предмет договора – объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (нежилое помещение № 1) и применении последствия недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения; о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи нежилого помещения, датированного 14.05.2014, выполненного на специальном бланке нотариальных документов НАН № 935056, предмет договора – объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, и применении последствия недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи нежилого помещения, зарегистрированного под № 747, датированного 14.05.2014, выполненного на специальных бланках нотариальных документов НАН № 935057 – НАН № 935058, предмет договора – объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (помещение № 2) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В назначенную судом дату (26.06.2025) для участия в судебном заседании явились представители лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, также заявил ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Представитель Министерства внутренних дел по Луганской Народной Республике представлен отзыв, в котором указал, что на сегодняшний день единственным собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> является Российская Федерация, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.02.2012 на основании договора купли-продажи помещения № 2, удостоверенного частным нотариусом Луганского городского нотариального округа Луганской области ФИО4, ООО «Центр-Натали» приобрело помещение № 2, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 68-70).

14.05.2014 между ООО «Центр Натали» в лице директора ФИО5 (продавец) и ООО «Центр-Тур-Сервис» в лице директора ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, удостоверенный частным нотариусом Луганского городского нотариального округа ФИО7 и зарегистрирован в реестре за № 747 (далее – Договор).

Предметом указанного договора является помещение № 2, расположенное по адресу <...> (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора цена имущества составляет сумму 4 500 000 грн. с учетом НДС. Факт получения продавцом этой суммы и полного расчета между сторонами будет подтвержден заявлением продавца о полном расчете между сторонами.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 Договора стороны согласовали, что продавец обязан передать нежилое помещение покупателю в пятидневный срок после зачисления суммы, указанной в разделе 2 настоящего договора, согласно акту приема-передачи.

Ссылаясь на постановления Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 13.01.2020 по делу № 1/07/29/2020 и от 21.01.2021 по делу № 1/07/14/2021, истец обратился в арбитражный суд, полагая, что ООО «ЦЕНТР-НАТАЛИ», являясь собственником нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), указанное нежилое помещение не продавало, денежных средств от его продажи не получало, доверенность на продажу (распоряжение) не выдавало, указывает, что нежилое помещение выбыло из собственности истца помимо воли последнего.

Истец полагает, что Договор является ничтожным, что лишает истца права собственности на вышеуказанное нежилое помещение и возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что следственным управлением Генеральной прокуратуры Луганской Народной Республики возбуждено уголовное дело № 37/18/0317 по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 172, частью 4 статьи 172, частью 1 статьи 403 УК ЛНР, и по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 403 УК ЛНР.

В ходе расследования уголовного дела, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 31.07.2018 № 480/1/1, подпись, выполненная от имени ФИО5 в Договоре выполнена ФИО5; подпись, выполненная от имени ФИО6 – выполнены ФИО6; подпись, выполненная от имени ФИО7, выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием ее несомненной подписи.

Постановлением Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 13.01.2020 по делу № 1/07/29/2020 уголовное преследование в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 403 УК ЛНР, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив ФИО6 от уголовной ответственности (вступило в законную силу 24.01.2020).

Также из материалов дела усматривается, что постановлением Ленинского районного суда города Луганска Луганской Народной Республики от 21.01.2021 по делу № № 1/07/14/2021 производство по уголовному делу в отношении ФИО5, умершего 27.09.2020, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 172, частью 4 статьи 172, частью 1 статьи 403 УК ЛНР, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 26 УПК ЛНР, в связи со смертью подсудимого.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости государственная регистрация права на объект недвижимого имущества: здание площадью 3 371,20 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – здание по ул. Херсонской, 3В) зарегистрировано 22.03.2023 за Российской Федерацией и закреплено согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.03.2023 № 88-р на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел по Луганской Народной Республике (кадастровый номер 95:19:0104018:192).

Земельный участок под указанным зданием (кадастровый номер 95:19:0104018:218) также находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование Министерству внутренних дел по Луганской Народной Республике.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что о нарушении своего права истец узнал в 2017 году.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25).

В обоснование заявленных требований истец указал, что предметом спорного Договора является объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (помещение № 2), который истец не продавал, денежных средств от продажи не получал, доверенность на его продажу не выдавал, а указанное помещение выбыло из его владения помимо его воли.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора предыдущий директор ООО «Центр-Натали» ФИО8 действовал в ущерб интересам общества, равно как нет доказательств предъявления к ФИО8 соответствующих претензий от имени ООО «Центр-Натали».

Как видно из материалов дела, спорный Договор был подписан его сторонами без замечаний и возражений относительно его условий. При этом ООО «Центр-Тур-Сервис» как покупатель принял от ООО «Центр-Натали» как продавца исполнение по оспариваемой сделке – спорное помещение передано ООО «Центр-Тур-Сервис» в собственность, о чем свидетельствует извлечение о государственной регистрации права собственности от 10.05.2017.

В свою очередь, из устных пояснений, данных в судебных заседаниях генеральным директором ООО «Центр-Натали» ФИО1, следует, что при вступлении в должность директора ему не были переданы документы о праве собственности ООО «Центр-Натали» на спорный объект. Доказательств неполучения ООО «Центр-Натали» оплаты за отчужденный спорный объект суду не предоставлено, также как и не предоставлено доказательств того, что спорный объект выбыл из владения истца помимо его воли.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что истец в качестве правового основания недействительности сделки не ссылается на статьи 173, 178 и 179 ГК РФ, предоставленное ответчиком исполнение (прием имущества в собственность) не связано с заведомо недобросовестными действиями (доказательств обратного в материалах дела не имеется), ООО «Центр-Натали» в силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ не вправе требовать признания оспариваемого Договора недействительным лишь по тем основаниям, что генеральному директору ФИО1 не было известно об отчуждении спорного объекта.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу указанной статьи, учитывая отсутствие иных доказательств исполнения оспариваемой сделки, в настоящем случае начало течения срока исковой давности определяется датой начала исполнения оспариваемой сделки, то есть 10.05.2017, так как именно в указанную дату произведена государственная регистрация прав ответчика на спорный объект.

Довод представителя истца о том, что о нарушенном праве он узнал позднее не имеет правового значения, поскольку как было указано выше, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной течение срока исковой давности для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

При изложенных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям истёк в мае 2020 года, в то время как настоящий иск подан в Арбитражный суд Луганской Народной Республики только 04.04.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда отсутствую правовые основания для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр-Натали» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Луганской Народной Республики.

Судья Е. В. Здоровцева