Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А05-5295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5295/2018
г. Архангельск
28 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Меридиан" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 119017, <...>; Россия, 140014, г. Люберцы, Московская область, ул. Огуречная, дом 3)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 61, этаж 3; Россия, 163069, г. Архангельск, Архангельская область, наб. Северной Двины, дом 55, офис 301),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН <***>, место нахождения: Россия, 163000, <...>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "РТ Груп" (ОГРН <***>, место нахождения: Россия, 107113, <...>),

о взыскании 830 710  руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере               830 710 руб., внесенной по договору поставки от 26.05.2017 №7-17П.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, с предъявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

По утверждению истца, между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) был заключен договор поставки от 26.05.2017 №7-17П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить древесину пиловочник сосновый (далее - лесопродукция) в соответствии с разд. 3 договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата поставляемой лесопродукции в соответствии с п. 1.1 договора, производится покупателем в размере 100% предоплаты за каждые 300 м3. Основанием оплаты является счет на предоплату.

По утверждению истца в соответствии с данным договором истец на основании письма ответчика от 26.05.2017 исх. № 021-Арх, представленного в материалы дела в копии,  перечислил ответчику предоплату в общем размере 830 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела в копиях платежными поручениями от 30.05.2017                  № 165, от 31.05.2017 № 172, от 01.06.2017 № 186, от 05.06.2017 № 228, от 05.06.2017 № 229.

Ответчик поставку товара на перечисленную сумму не осуществил, денежные средства не вернул, в связи, с чем 26.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо за исх. № 36 о возврате авансового платежа, что подтверждается  почтовой квитанцией о направлении от 26.07.2017, представленной в материалы дела в копии. В связи с тем, что указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных исковых требований, указывает, что представленный истцом в материалы дела договор поставки 26.05.2017 (в копии) им не заключался и не подписывался, соответственно отсутствует как таковой. Пояснил, что фактически между сторонами спора был заключен договор поставки № 10-17П только 13.06.2017, то есть после совершения всех указанных в исковом заявлении платежей. Данный договор не содержит условий о том, что распространяет свое действия на отношения между сторонами, которые могли возникнуть до момента его заключения. Кроме того, договор поставки № 7-17/П от 26.05.2017 был заключен ответчиком не с истцом, а с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "РТ Груп", в связи, с чем оплата, на которую ссылается истец, была перечислена на счет ООО "Двина" в счет исполнения обязательств по договору поставки, заключенному ответчиком с ООО "РТ Груп".

Таким образом, по мнению ответчика, истцом представлен в материалы дела несуществующий и незаключенный договор, условия которого не могут применяться при рассмотрении возникшего спора.

Истец в дополнительных пояснениях по исковым требованиям указал, что в связи с переездом последнего, была утрачена папка с оригиналами договоров, в которой был также и необходимый договор № 7-17П от 26.05.2017. Также истцом было указано, что в соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ в суд представлена заверенная надлежащим образом копия договора. Согласно пункту 29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", под копией понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника и все его внешние признаки, путем изготовления светокопии или электронного образа документа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истцом представлена только копия договора от 26.05.2017 №7-17П и не представлен оригинал указанного договора, а ответчик, отрицая факт заключения указанного договора с истцом, представил в материалы дела иную нетождественную копию договора поставки № 7-17П от 26.05.2017 с другим лицом, суд при таких обстоятельствах не может признать согласованным между сторонами спорный договор поставки.

Копия письма ООО "Акватория" от 26.05.2017 с просьбой произвести оплату по договору № 7-17П от 26.05.2017 исх. № 021-Арх в адрес ООО «Двина» не содержит указания на получателя письма, соответственно не содержит сведений к кому обращался ответчик с просьбой перевести денежные средства. Доводы ответчика о том, что данное письмо в адрес истца не направлялось, истцом не опровергнуты.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  истец не доказал  факт получения ответчиком денежных средств в размере 830 710 руб., в связи с чем  отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов