Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А13-12874/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12874/2024
город Вологда
27 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «ТКО Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» о взыскании 1 335 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственность «ТКО Сервис» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (ООО «Строительная компания Арбат» о взыскании 1 335 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признал на сумму 1 235 000 руб.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между ООО «ТКО Сервис» (заказчик) и ООО «Строительная компания Арбат» (исполнитель) заключен договор от 19.02.2024 № 255 возмездного оказания услуг по транспортированию и передаче для размещения прочих видов отходов.

Во исполнение договорных обязательств истцом услуги оказаны, что подтверждается подписанными между заказчиком и исполнителем актами об оказании услуг, содержащим печать и подпись уполномоченного лица ответчика. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки расчетов на спорную сумму.

Обязанность по оплате выполненных услуг ответчиком не исполнена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 335 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг, а также факт наличия задолженности подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он

руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

На основании изложенного требования о взыскании основного долга по договору от 19.02.2024 № 255 в сумме 1 335 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал, на сумму 1 235 000 руб., признание иска принято судом как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик в письменном заявлении представил признание иска, которое судом принято. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 1 335 000 руб. согласно актам об оказании услуг, (л.д.18-34), актам сверки взаимных расчетов. Акты, имеющиеся в материалах дела подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатью.

О фальсификации указанных документов не заявлено.

Таким образом, факт оказания услуг, а так же наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТКО Сервис» (Заказчик) и ИП ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в заданиях к договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить документы, составить и подать в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление с пакетом документов о взыскании с ООО «СК Арбат» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 255_ПО по транспортированию и передаче для размещения прочих видов отходов от 19.02.2024, и представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области по рассмотрению поданного искового заявления. Степень участия в рассмотрении дела Исполнитель определяет по своему усмотрению.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 Договора составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, которая оплачивается Заказчиком в течение десяти дней со дня подписания Договора.(пункт 1.2 договора).

В качестве доказательств оказания юридических услуг в рамках данного дела в материалах дела содержится договор, платежное поручение от 22.10.2024 № 267 на сумму 20 000 руб.

Факт несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Наличие данных расходов документально обоснованно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна

лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя

определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая объем искового заявления, расчета неустойки и приложенных к нему документов, долю участия представителя в судебном заседании и количество судебных заседаний, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по составлению и изучению документов, по подаче искового заявления, в общей сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований отнесению на ответчика подлежит 30 процентов уплаченной государственной пошлины, 70 процентов - подлежат возвращению из федерального бюджета истцу.

В связи с удовлетворением требований государственная пошлина в сумме 22 926 руб. 10 коп., в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 42 123 руб. 90 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Арбат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКО Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 335 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 926 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТКО Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 123 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.10.2024 № 266.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров