Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А33-7638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года

Дело № А33-7638/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2017.

В полном объёме решение изготовлено 04.07.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании выделенное в отдельное производство

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.02.2012 №503 на общую сумму 2910877,67 руб., в том числе, 2655000 руб. арендной платы за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года, 218510, 12 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, на основании решения № 10 от 05.05.2016, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.01.2017, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (далее –ООО "Востокгеофизика", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 18 449 332 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2016 возбуждено производство по делу А33-24028/2016.

В судебном заседании 13.04.2017 ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ФИО1, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 01.02.2012 №503, а именно о взыскании убытков в сумме 2910877,67 руб., в том числе, 2655000 руб. взысканной судом по делу А33-21998/2013 арендной платы за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года, 218510, 12 руб. процентов, 37367,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.04.2017 заявление ответчика удовлетворено, в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" к ФИО1 о взыскании в качестве убытков денежных сумм, взысканных по делу А33-21998/2013, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.02.2012 №503 на общую сумму 2910877,67 руб., в том числе, 2655000 руб. арендной платы за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года, 218510, 12 руб. процентов, 37367,55 руб. расходов по оплате государственной пошлине. Выделенному требованию присвоен номер дела А33-7638/2017.

Сведения о дате и месте рассмотрения дела размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сослался на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2014 по делу № А33-21998/2013 в пользу ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» с ООО «Востокгеофизика» взыскано 2 655 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №503 от 01.02.2012 за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года, 218 510 руб. 12 коп. процентов, 37 367 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В решении указано, что во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу № А33-16301/2012, вступившего в законную силу 19.09.2013, ООО «Востокгеофизика» было обязано вернуть ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» имущество, переданное по договору аренды № 503 от 01.02.2012. Имущество не было возвращено, в связи с чем с ООО «Востокгеофизика» взыскана задолженность по арендной плате по июль 2012 года. ООО «Востокгеофизика» полагает, что в случае если бы решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу № АЗЗ-16301/2012 было бы исполнено своевременно, не произошло бы возникновение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2014 по делу № А33-21998/2013. По договору аренды № 503 от 01.02.2012 общество должно было ввернуть ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» - транспортное средство - подъемник каротажный А796АТ 86 RUS. Данное транспортное средство находилось на Дулисьминском месторождении (в договоре № 503 от 01.02.2012 место обратной передачи указано - г. Усинск, Республика Коми. Вместе с тем, Дулисьминское месторождение находится в Иркутской области. ФИО1, как генеральный директор общества не обеспечил сохранность данного имущества, не назначил лиц, ответственных за его сохранность, не осуществил передачу автомобиля обратно собственнику. На Дулисьминском месторождении работы прекращены ООО «Востокгеофизика» в марте 2013 года, о чем имеются судебные решения по делу № А19-12970/2013, № А19-12971/2013, № А19-625/2016. После прекращения работ арендованное имущество было оставлено на месторождении без охраны. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2014 установлено, что ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» обнаружило данное транспортное средство на месте проведения работ 01.06.2013. Истец указал, что у общества вообще отсутствовала необходимость в аренде указанного транспортного средства.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие доказательств причинения ответчиком убытков обществу, нарушения законодательства со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Ответчик полагает, что фактическая передача автомобиля УРАЛ 4320-1912-30, регистрационный номер А796СТ 86RUS, подъемника каротажного ПКС-7 состоялась на Дулисьминском НГКМ представителю по доверенности ОАО«Нижневартовскнефтегеофизика» ФИО5 Передача транспортного средства осуществлялась не генеральным директором, а ФИО6 - механиком ООО «Востокгеофизика». Документально передача транспортного средства не оформлена. После передачи автомобиля механик ООО «Востокгеофизика» ФИО6 направил ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» акт приема-передачи, доверенность, с целью документально подтвердить фактическую передачу транспортного средства. ФИО6 не поставил в известность директора о том, что направил акт. ООО«Востокгеофизика» не знало, что транспортное средство передано. В рамах рассмотрения указанного истцом дела, ООО «Востокгеофизика» поясняло, что автотранспортное средство передано собственнику по акту сдачи-приёмки от 01.02.2012. Позже ООО «Востокгеофизика» выяснило, что оно находится у истца. Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 401 от 16.07.2013, в котором последний сообщил истцу о возврате 20.04.2013 транспортного средства путем физического захвата его у общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» с СП-1 на Дулисьминском НКГМ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Востокгеофизика» зарегистрировано 12.07.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> о создании ООО «Востокгеофизика».

Протоколом от 23.09.2011 генеральным директором ООО «Востокгеофизика» назначен

ФИО1.

Протоколом №7 от 23.09.2014 срок полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Востокгеофизика» продлен на три года до 23.09.2017 года.

Протоколом № 9 от 15.12.2015 ФИО1 освобожден от занимаемой должности, генеральным директором назначен ФИО7

Решением № 10 от 05.05.2016 ФИО7 освобождён занимаемой должности, на должность генерального директора ООО «Востокгеофизика» назначена ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу № А33-16301/2012, вступившим в законную силу 19.09.2013, установлены следующие обстоятельства:

«01.02.2012 между ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (арендодатель) и ООО «Востокгеофизика» (арендатор) подписан договор №503 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.02.2012 по 31.12.2012 автотранспортное средство: УРАЛ4320-1912-30 подъёмник каротажный ПКС-7 (инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак <***>.

Стоимость арендной платы определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1. Договора). Согласно приложению №1 к Договору общая сумма ежемесячно арендной платы составляет 177 000 руб. с учетом НДС. Арендатор осуществляет расчеты по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней по окончании отчетного месяца или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 3.2. Договора).

Договор может быть расторгнут одной из сторон до истечения срока его действия в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения Договора (пункт 5.2. Договора).

Имущество передано арендатору по акту сдачи-приёмки от 01.02.2012.

Между арендодателем и арендатором подписаны акты приёма-сдачи выполненных работ №272 СРБ от 29.02.2012 на сумму 177 000 руб., №472 СРБ от 31.03.2012 на сумму 177 000 руб., №1010 от 30.06.2012 на сумму 177 000 руб., №1205 СРБ от 31.07.2012 на сумму 177 000 руб.

05.06.2012 арендодатель направил в адрес арендатора (накладная DIMEX 8926639) письмо от 31.05.2012 исх-784-ПГД, с требованием погасить задолженность, в том числе по Договору в размере 177 000 руб. В письме также указано, что в случае неисполнения требований в течение 20 дней со дня его получения, арендодатель будет вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.06.2012 арендатором получено уведомление от 22.06.2012 о расторжении договора через три месяца после получения уведомления.

10.08.2012 арендодателем направлено арендатору (почтовое уведомление от 10.08.2012 №20039) письмо от 09.08.2012, с требованием погасить задолженность.

19.09.2012 арендодателем направлена арендатору телеграмма с просьбой сообщить время и место передачи имущества, переданного в том числе по Договору, в связи с истечением 23.09.2012 сроков действия Договора.

Арендатором в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 01.02.2012 к договору, в котором стороны указали, что передача арендуемого имущества будет осуществляться на базе арендатора в г. Усинск. Также представлен в материалы дела экземпляр письма №исх-7-ВГФ от 01.03.2012 о расторжении договора с 01.06.2012 с отметкой о его получении 01.03.2012 ФИО8 (представителем Истца по доверенности).

Истцом в материалы дела представлен приказ от 17.02.2012 №177/1-К о расторжении с 19.02.2012 с ФИО8 трудового договора по инициативе работника.»

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Востокгеофизика» перед ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» по оплате арендной платы по договору аренды , ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» обратилось в суд о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании осуществить возврат истцу имущества, указанного в п. 1.1. договора, а именно: автотранспортное средство (УРАЛ4320-1912-30 Подъемник каротажный ПКС-7, инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак <***>).

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2013 по делу № А33-16301/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» взыскано 918 027 руб. 97 коп. задолженности. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» возвратить: автотранспортное средство (УРАЛ4320-1912-30 Подъемник каротажный ПКС-7, инвентарный номер 6000-А, регистрационный знак <***>).

В связи с тем, что имущество ООО «Востокгеофизика» не возвращено, платежи за пользование имуществом не внесены, ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Востокгеофизика» о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 2 655 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 510 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу решением от 01.04.2014 по делу А33-21998/2013 исковые требования открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» взыскано 2655000 руб. задолженности за период с августа 2012 года по октябрь 2013года, 218510 руб. 12 коп. процентов, 37 367 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из текста решения по делу А33-21998/2013, имеющего преюдициальное значение для сторон, ООО «Востокгеофизика» в материалы дела представлено письмо № 401 от 16.07.2013 о возврате 20.04.2013 транспортного средства путем физического захвата ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» транспортного средства у общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика на Дулисьминском НКГМ. При возврате имущества не был подписан акт приема-передачи. Согласно квитанции об отправки корреспонденции, курьер принял корреспонденцию 16.07.2013, сведения о вручении её адресату в квитанции отсутствуют.

Постановлением МО МВД России «Киренский» от 26.01.2014, вынесенным по результатам проверки, установлено, что автомобиль УРАЛ 4320-1912-30, регистрационный номер А796СТ 86RUS, подъемник каротажный ПКС-7, который был арендован ООО «Востокгеофизика» по договору от 01.02.2012 № 503 на срок до 31.12.2012, находится на территории ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика». Из содержания указанного постановления следует, что 17.01.2014 представитель ООО «Востокгеофизика» обратился с соответствующим заявлением в МО МВД России «Киренский». Автотранспортное средство: УРАЛ4320-1912-30 Подъёмник каротажный ПКС-7 видимых конструктивных и механических повреждений не имеет, транспортное средство не используется, поскольку у него не исправен двигатель.

ООО «Востокгеофизика» в адрес ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» направлено (почтовая квитанция от 11.02.2014 и опись вложения) письмо № 96 от 11.02.2014, согласно которому автотранспортное средство выбыло из-под контроля ООО «Востокгеофизика» в марте 2013 года и позже (17.01.2014) выяснилось, что оно находится у ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» на Дулисьминском НКГМ. ООО «Востокгеофизика» просило откорректировать исковые требования, уменьшив период взыскания задолженности, обратиться в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в части возврата автотранспортного средства.

В рамках дела А33-21998/2013 суд согласился с доводами ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о том, что автотранспортное средство после окончания срока действия договора аренды ему не возвращено. Акт приема – передачи сторонами в материалы дела не представлен. Представленное в материалы дела письмо от 16.07.2013 № 401 с просьбой подписать акты приема передачи автотранспортного средства суд оценил критически, поскольку при рассмотрении дела А33-16301/2012 (решение принято 05.06.2013) ООО «Востокгеофизика» указанных доводов не заявляло, экземпляр письма от 16.07.2013 не прилагало. Возражая против требования об обязании передать транспортное средство, ООО «Востокгеофизика» не сообщало, что имущество выбыло из-под его контроля (похищено, захвачено, иное) в марте 2013 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе, не имеет какого-либо значения при рассмотрении спора. Доказательства уклонения ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» от принятия имущества после прекращения срока действия договора аренды в материалы дела не представлены. Отсутствуют в деле сведения о возврате автотранспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу по делу А33-16301/2012.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества. С учетом статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

С учетом статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела сторонами не приведено и судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что ответчик как директор общества действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в заключении и исполнении обязательств по договору аренды транспортного средства; скрывал информацию о договоре аренды от участников общества либо предоставлял участникам недостоверную информацию; подписал договор аренды без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи обществу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества, заключил договор аренды на заведомо невыгодных условиях. Не доказано истцом, что ответчик принял решение о заключении договора без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до заключения договора не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не может быть перенесено на ответчика.

В качестве недобросовестных, неразумных действий ответчика истцом указано на то, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Востокгеофизика» заключил договор аренды транспортного средства в отсутствие экономической необходимости, не обеспечил сохранность арендованного имущества, не осуществил передачу автомобиля обратно собственнику, что повлекло взыскание с ООО «Востокгеофизика» в рамках дела № А33-21998/2013 2655000 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по октябрь 2013года, 218510 руб. 12 коп. процентов, 37 367 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанные суммы истец считает убытками для общества.

При оценке указанных доводов судом учтено, что каких-либо первичных доказательств, подтверждающих отсутствие экономической необходимости для общества в заключении договора аренды от 01.02.2012, истцом не представлено. Ответчиком указанный довод опровергнут. Судом учтено, что с учетом видов экономической, финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «Востокгеофизика», а также длительности использования автомобиля в производственном процессе общества довод истца об отсутствии необходимости в аренде указанного автомобиля является не обоснованным.

Довод истца о том, что ответчик не обеспечил сохранность арендованного имущества с учетом пояснений ответчика и обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №А33-16301/2012, А33-21998/2013, также признан судом не обоснованным как документально не подтверждённый.

Довод истца о том, что именно по вине ответчика автомобиль не был возвращен собственнику является противоречащим материалам настоящего дела и установленным в ходе рассмотрения других дел обстоятельствам. Само наличие судебных споров по делам №А33-16301/2012, А33-21998/2013 и содержание решений по ним свидетельствует о наличии между ООО «Востокгеофизика» и ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» хозяйственного спора относительно передачи (не передачи автомобиля), об оценочности доводов сторон этого спора. Приняты во внимание судом и не опровергнутые истцом доводы о том, что фактически транспортное средство было возвращено ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», но по вине конкретных работников ООО «Востокгеофизика» возвращено без оформления акта приема–передачи. Каких-либо первичных доказательств, подтверждающих, что нарушение договора аренды (не возвращение автомобиля) было допущено по вине именно ФИО1 истцом не представлено.

Более того, документами, представленными в материалы вышеуказанных дел, подтверждено принятие ООО «Востокгеофизика» в лице ответчика мер по установлению обстоятельств, связанных с передачей автомобиля (обращение в правоохранительные органы).

Судом учтено, что судебными актами по делам №А33-16301/2012, А33-21998/2013 доказано наличие задолженности ООО «Востокгеофизика» перед открытым акционерным обществом «Нижневартовскнефтегеофизика» по арендной плате и процентам, при этом обстоятельств, подтверждающих недобросовестность, неразумность действий ФИО1 при исполнении договора, не установлено.

Принято во внимание судом и то, что позиция и поведение ООО «Востокгеофизика» при рассмотрении дел №А33-16301/2012, А33-21998/2013 во многом зависела от действий юридического отдела ООО «Востокгеофизика», (надлежащим или ненадлежащим образом) осуществляющего защиту интересов ООО «Востокгеофизика», соответственно, действия ООО «Востокгеофизика» при рассмотрении указанных дел не могут быть отождествлены судом с действиями самого ответчика.

В целом при рассмотрении настоящего дела истцом не указано, каким образом действия (бездействия) именно ответчика привели к взысканию с общества арендной платы и процентов, заявленных в настоящем иске.

Истцом не учтено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности его действий/бездействия, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридического лица и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия/бездействие, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового/предпринимательского риска.

Основанием для взыскания убытков является совокупность обстоятельств: наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, объективно подтверждающие наличие указанных обстоятельств, соответственно не доказал, что взысканная с общества задолженность по договору аренды и проценты подлежат возмещению по правилам, установленным статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», за счет ФИО1

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37554 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко