Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-142203/2019

именем Российской Федерации


решение


25 июня 2020 г. Дело № А40-142203/19-89-872


Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МОЭК»

к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево»

о взыскании задолженности в размере 52 306 761 руб. 97 коп.

встречное исковое заявление ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево»

к Публичному акционерному обществу «МОЭК»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 332 308 руб. 23 коп., процентов в размере 2 767 434 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2019 г. по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.10.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 59 421 919 руб. 71 коп., неустойки в размере 10 502 353 руб. 78 коп., и с 20.03.2020г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, госпошлины в размере 200 000 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 395, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» к Публичному акционерному обществу «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 935 875 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 863 260 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2020г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживал. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования ПАО «МОЭК» подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" (потребитель) заключен договор: № 03.200004-ТЭ от 01.09.2006г., предметом которого является подача тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.4.1., 2.4.2. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать подаваемую тепловую энергию и надлежащим образом ее оплачивать.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Истец основывает свои требования на том, что по указанному договору за период с декабря 2016 по декабрь 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (горячую воду) общей стоимостью 1 500 071 108,28 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 59 421 919 руб. 71 коп., из которых 40 236 453,64 руб. задолженность за декабрь 2016 года, 19 185 466,24 руб. задолженность за период февраль 2018-декабрь 2018 года.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление мотивировано те, что в заявленные истцом в исковом заявлении периоды, у ответчика имеется переплата.

Ответчик указал, что истцом за период 01.2017 по 12.2017 по договору № 03.200004-ТЭ от 01.09.2006 начислено к оплате 678 138 058,54 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Банка ВТБ ПАО, актам сверки взаимных расчетов, платежным поручениям об оплатах с расчетного счета за указанный период произведена оплата в размере 730 073 934,36 руб. Переплата составила 51 935 875,82 руб.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае, если сумма поступивших через систему ЕИРЦ на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей от населения, арендаторов превышает стоимость фактически потреблённой энергии, сумма равная величине превышения по соглашению сторон: засчитывается в счет погашения ранее образовавшейся задолженности; в счет оплаты следующих периодов; частично, в согласованном сторонами объеме, возвращается потребителю.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, что сторонами достигнуто соглашение об учете указанной переплаты. Отнесение образовавшихся переплат в одностороннем порядке в периоды по усмотрению ресурсоснабжающей организации, заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования.

В адрес истца была направлена претензия с требованием возвратить образовавшуюся переплату по заключенному сторонами договору на расчетный счет ответчика, однако, переплата не возвращена, зачет в соответствии с условиями договора по соглашению сторон не произведен.

Указывая на то, что переплата является неосновательным обогащением на стороне истца, ответчиком заявлен встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования в части, а встречные исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В целях организации расчетов населения между ответчиком, истцом ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) заключен договор от 13.01.2016 № 4214-5884/40/1.

В соответствии с условиями договора об организации расчетов платежи потребителей за услуги отопление и горячее водоснабжение, вносимые ежемесячно на основании Единого платежного документа (ЕПД), зачисляются на транзитный счет Банка Москвы, с последующим перечислением на расчетный счет ПАО «МОЭК».

Согласно п. п. 2.3.1, 2.3.2 договора об организации расчетов банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД и Перечислять указанные в п. 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в п. 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п. 2.1.10 договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы у Банка ВТБ (ПАО) истребованы сведения о произведенных населением платежах в оплату периодов заявленного в исковом заявлении за услугу отопление.

Судом предложено сторонам провести сверку взаимных расчетов по первоначальным и встречным требованиям с учетом полученных в дело данных по оплатам.

Между сторонами проведена сверка за период с 12.2016-12.2018, составлен акт сверки взаиморасчетов.

По итогам проведения сверки установлено, что разногласия по начислениям отсутствуют (столбцы 1, 8 акта сверки); разногласия по оплатам ЕПД за период 01.2017-12.2017, 02.2018-12.2018 отсутствуют (столбцы 2, 9 акта сверки); разногласия по оплатам ГЦЖС за период 01.2017-12.2017, 02.2018-12.2018 отсутствуют (столбцы 3, 10 акта сверки); разногласия по оплатам с р/счета отсутствуют (столбцы 4, 11 акта сверки); разногласия по оплатам арендаторов за период 01.2017-12.2017, 02.2018-12.2018 отсутствуют (столбцы 5,12 акта сверки).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора истец в период с декабря 2016 по декабрь 2018 года поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 1 500 071 108,28 руб.

По данным истца, поставленная тепловая энергия оплачена в неполном объеме, задолженность ответчика составляет 59 421 919,88 руб. из которых 40 236 453,64 руб. задолженность за декабрь 2016 года, 19 185 466,24 руб. задолженность за период февраль 2018-декабрь 2018 года.

Вместе с тем, судом установлено, что истец, заявляя требование за 12.2016 года, за 02.2018 – 12.2018 определил задолженность с нарушением норм права.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ отношения по поставке тепловой энергии относятся к публичным договорам.

Частью 4 ст. 426 установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного Кодекса РФ, «Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее Правила № 124), «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354). «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, действовавшим до 01.07.2016 года (Далее Правила № 307).

Пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление.

Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 ЖК РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Пунктом 42(1) Правил № 354, Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-1111 «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41» также установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года.

Следовательно, оплаты населения, произведенные с мая по сентябрь календарного года, являются платежом за январь - апрель, октябрь - декабрь.

Из пункта 5 Постановления № 253 установлено, что размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.

Из вышеуказанных актов следует, что собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату за отопление равномерно в течение всего календарного года, в том числе и в летний неотопительный период. Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года и подлежит равномерному распределению в счет оплаты отопительного периода.

Следовательно, учитывая, что в 2016 года истец выставлял счета только в отопительный период, а собственники жилых и нежилых помещений производили оплату за отопление в течение всего года, то оплаты мая 2016 — сентября 2016 года должны были быть учтены истцом равномерно в счет исполнения обязательств по оплате за отопительный период.

С 2017 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.06.2016г. № 603 и внесении изменений в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 ресурсоснабжающая организация осуществляет начисления за тепловую энергию - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год, с учетом корректировки один раз в год по фактически потребленного коммунального ресурса в календарном году (пункт 25.1 Правил № 124).

При этом все поступившие оплаты от собственников жилых и нежилых помещений, а также суммы субсидий, перечисленных ГУ ГЦЖС за календарный год должны быть учтены ресурсоснабжающей организацией при проведении годовой корректировки за данный календарный год в котором оплаты поступили.

Из пункта 13 Правил № 354 следует, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Так, из представленных в материалы дела счетов, актов сверки взаимных расчетов, сведений Банка ВТБ (ПАО) следует, что за декабрь 2016 истцом начислено к оплате 105 635 336,14 руб. Оплачено ответчиком 51 369 478,10 руб. Задолженность за декабрь 2016 года без учета оплат в меж отопительный период составляет 54 265 858,04 руб..

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям банка, переплата ответчика в летние неотопительные периоды составила 219 402 602,65 руб. Следовательно, переплата в размере 31 345 065,72 руб. подлежит учету в счет исполнения обязательств ответчика за декабрь 2016.

Таким образом, фактическая задолженность ответчика за декабрь 2016 года составляет 22 920 792,32 руб. (54 265 858,04 руб.- 31 345 065,72 руб.).

Указывая задолженность в размере 40 236 453,64 руб. истец не учел оплаты межотопительного периода.

За период 01.2018 – 12.2018 года истцом начислено 716 297 713,60 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам за 2018 год оплачено 701 016 375,77 руб. Задолженность за 2017 год составила 15 281 337,83 руб.

Однако истец, отражая задолженность в размере 19 185 466,24 руб. не учитывает переплату за 01.2018 года в размере 3 904 128,41 руб., которая должна быть учтена при проведении годовой корректировки объема тепловой энергии поставленной исходя из среднемесячных значений предыдущего года к фактически потребленной тепловой энергии в 2018 году.

Таким образом, судом установлено, что фактическая задолженность ответчика за 12.2016, 02.2018-12.2018 составила 38 202 130,15 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

С учетом перерасчета, сумма неустойки составила 7 051 663 руб. 78 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вышеуказанное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 7 051 663 руб. 78 коп. с ее последующем начислением по день фактической оплаты основного долга.

Как указывалось ранее, истцом за период 01.2017-12.2017 по договору № 03.200004-ТЭ от 01.09.2006 начислено к оплате 678 138 058,54 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Банка ВТБ ПАО, актам сверки взаимных расчетов, платежным поручениям об оплатах с расчетного счета за указанный период произведена оплата в размере 730 073 934,36 руб. Переплата составила 51 935 875,82 руб.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае, если сумма поступивших через систему ЕИРЦ на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей от населения, арендаторов превышает стоимость фактически потреблённой энергии, сумма равная величине превышения по соглашению сторон: засчитывается в счет погашения ранее образовавшейся задолженности; в счет оплаты следующих периодов; частично, в согласованном сторонами объеме, возвращается потребителю.

Истцом в материалы дела доказательств достижения сторонами соглашения об учете указанной переплаты. Отнесение образовавшихся переплат в одностороннем порядке в периоды по усмотрению ресурсоснабжающей организации, заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Судом установлено, что переплата истцом не возвращена, зачет в соответствии с условиями договора по соглашению сторон не произведен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата переплаты, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 51 935 875 руб. 82 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика по встречному иску.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 863 260 руб. 17 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 863 260 руб. 17 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1- 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Довод ПАО «МОЭК», что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты своих прав со ссылкой на ч. 1 ст. 453 ГК РФ подлежит отклонению, в рассматриваем случае речь идет о нарушении энергоснабажающей организации норм действующего законодательства и условий договора при учете денежных средств. Кроме этого, возврат переплаты предусмотрен условиями пункта 5.5 заключенного договора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309-310, 330, 395, 539, 544, 1102 ГК РФ и ст.ст. 125, 126, 110, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Публичного акционерного общества «МОЭК» задолженность в размере 38 202 130 руб. 15 коп., неустойку в размере 7 051 663 руб. 78 коп., и с 20.03.2020г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОЭК» в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» неосновательное обогащение в размере 51 935 875 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 863 260 руб. 17 коп. и с 19.06.2020г. по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ, госпошлину в размере 200 000 руб.

Произвести зачет требований, в результате чего: взыскать с Публичного акционерного общества «МОЭК» в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» денежные средства в размере 15 545 342 (пятнадцать миллионов пятьсот сорок пять тысяч триста сорок два) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2020г. по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ на сумму 15 454 342 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко