Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-177857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-177857/24-43-1317

18.10.2024

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "КРЫМ-МАГИСГРАЛЬ" (ОГРН <***>) к АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>)

о взыскании 178 514 руб. 54 коп. - страхового возмещения, процентов по состоянию на 23.07.2024 г., проценты по день фактической выплаты страхового возмещения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 178 514 руб. 54 коп. - страхового возмещения, процентов по состоянию на 23.07.2024 г., проценты по день фактической выплаты страхового возмещения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

02.09.2024г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11.10.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15.10.2024г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 16.02.2022 между АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик, Ответчик) и ЗАО «АЛЬЯНС- ЛИЗИНГ» был заключен посредством полиса № 0422 МТ 0105 договор добровольного страхования транспорта на автомобиль Toyota LAND CRUISER 200 VIN <***>. Данный договор был заключен во исполнение условий договора лизинга №16291-ЛА-КР от 08.02.2022, Лизингополучателем по которому является ООО «Крым-Магистраль» (далее - Истец).

14.11.2022 с автомобилем Toyota LAND CRUISER 200 VIN <***>, (договор лизинга №16291-ЛА-КР от 08.02.2022г, страховой полис № 0422 МТ0105 от 16.02.2022г.) произошел страховой случай: отлетевшим предметом разбилось лобовое стекло.

14.11.2022г. (в тот же день) Страховщик (Ответчик) был уведомлен о наступлении страхового случая в порядке предусмотренном Полисом страхования (п. 12.6.): по телефону горячей линии. Также в страховую компанию был направлен необходимый пакет документов.

П. 11.1.6. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.08.2018г. (являются неотъемлемой частью Полиса и обязательны для Сторон) установлена обязанность Страхователя предоставить поврежденное транспортное средство Страховщику для осмотра. В случае невозможности передвижения транспортного средства без нарушения Правил дорожного движения Страхователь обязан предоставить транспортное средство до его ремонта и дефектовки Страховщику по месту стоянки (нахождения) транспортного средства.

Согласно п. 11.5.1 Правил Страховщик обязан в течение срока, согласованного со Страхователем провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра.

В силу п.п. 12.3.7. Правил Страховщик, рассмотрев материалы, сообщает об этом в течении 30 рабочих дней.

Истец указал, что поскольку транспортное средство не может быть выпушено на линию с поврежденным лобовым стеклом, а срок рассмотрения вопроса о ремонте застрахованного ТС по правилам страховой компании составляет 30 рабочих дней, учитывая неисполнение Страховщиком своих обязанностей, ООО «Крым-Магистраль» была произведена самостоятельная замена лобового стекла, о чем был составлен соответствующий акт. Ремонт осуществлялось ИП ФИО1

Истец указал, что осмотр транспортного средства экспертом Страховщика (Ответчика), в нарушение всех разумных сроков, был произведен только 19 декабря 2022 года.

При осмотре эксперт страховой компании осмотрел разбитое лобовое стекло, зафиксировал его повреждения фотосъемкой и сообщил, что хранение разбитого стекла не требуется, данных достаточно для получения страхового возмещения.

Отчет об Осмотре транспортного средства экспертом страховой компании был передан в страховую компанию 20 декабря 2022 года

26.01.2023 в адрес Истца, ООО «Крым-Магистраль» поступил ответ от страховой компании согласно которому, АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что полисом страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения «ремонт на станциях технического обслуживания автомобилей Страховщика», выплата страхового возмещения на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленной страховщиком либо на основании счетов СТОА по выбору страхователя не предусмотрена.

По мнению Истца, Ответчиком не был принят во внимание п. 10.2. страхового полиса, которым предусмотрена страховая выплата по убыткам предусмотренным п. 3.2.1.1. и 3.2.1.2. Правил.

В соответствии с п.п. л) п. 3.2.1.1. к страховому случаю относятся бой стекол транспортного средства.

Согласно п. 12.2. Правил Страховщик, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», производит страховую выплату без предоставления Страхователем или Выгодоприобретателем документов из компетентных органов при условии, что Страхователь уведомил Страховщика об ущербе транспортному средству в порядке и сроки предусмотренные п. 11.1.4. Правил.

В силу п.п. б. п. 11.1.4 Правил по прочим фактам причинения ущерба в случае если страхователь не заявил о произошедшем событии в компетентные органы и намерен обратиться за страховой выплатой по п. 12.2. Правил, уведомление об ущербе должно быть направлено в течении 10 рабочих дней с даты обнаружения, но не позднее даты окончания срока действия договора.

Истец, как упоминалось ранее, уведомил Ответчика о наступлении страхового случая в тот же день, 14.11.2022г. Срок действия договора до 15.02.2025 года.

Таким образом, все условия, необходимые для получения страхового возмещения Истцом соблюдены, возможность страхового возмещения в форме выплаты полисом предусмотрена, а решение Ответчика необоснованно и нарушает права как Страхователя, так и Выгодоприобретателя.

Согласно п. 12.3.7. Правил Страховщик, рассмотрев материалы, сообщает об этом в течении 30 рабочих дней, а ответ поступил только 26.01.2023 года, что является нарушением Правил Страховщика и причиняет убытки ООО «Крым-Магистраль» в виду того, что застрахованное транспортное средство приобреталось в лизинг и не могло эксплуатироваться.

04.07.2023г. Между ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «Крым-Магистраль» заключен Договор уступки требования (цессии), с момента подписания которого к ООО «Крым- Магистраль» право требования к Должнику - АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по Договору страхования, заключенному посредством полиса № 0422 МТ 0105 от 16.02.2022г. с вязи с событием, произошедшим 14.11.2022г., в результате которого повреждено лобовое стекло транспортного средства Toyota LAND CRUISER 200 VIN <***>.

Таким образом с 04.07.2024г. к ООО «Крым-Магистраль» перешло право требования выплаты страхового возмещения по Договору страхования, заключенному посредством полиса № 0422 МТ 0105 от 16.02.2022г. с вязи с событием, произошедшим 14.11.2022г., в результате которого повреждено лобовое стекло транспортного средства Toyota LAND CRUISER 200 VIN <***>.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между АО «СОГАЗ» и ЗАО «Альянс-Лизинг» заключен договор страхования № 0422 МТ 0105 транспортного средства Toyota Land Cruser 200, VIN-номер: <***>, на период действия с 16.02.2022 по 15.02.2025 по страховому риску «Автокаско».

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС - АО «Сургутнефтегазбанк» в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ».

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее Правила), утверждёнными 10.07.2018.

При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с которыми согласился, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная ее подписью.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.940, 943 Гражданского кодекса РФ, указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и АО «СОГАЗ» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

14.11.2022 в результате отскока камня от впереди идущего автомобиля транспортному средству Toyota Land Cruser 200, VIN-номер: <***>, были причинены механические повреждения (повреждено лобовое стекло).

ООО «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по событию от 14.11.2022.

АО «СОГАЗ» письмом от 21.02.2023 СГ-31459 уведомил о том, на то, Страховщик лишен возможности принять решение по заявлению, ввиду не предоставления транспортного средства с указанным в заявлении повреждении.

Кроме того, согласно Акту осмотра от 19.12.2022 со стороны Истца, на осмотр было предоставлено снятое с автомобиля разрушенное стекло ветрового окна без маркировки изготовителя. Принадлежность данного стекла к осматриваемому автомобилю не установлена.

Согласно пункту 11.1.6 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам "Ущерб", "Хищение, угон", Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить поврежденное транспортное средство Страховщику для осмотра. Если застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых оно может передвигаться без нарушения Правил дорожного движения, прибыть на данном транспортном средстве до его ремонта к месту осмотра, указанному Страховщиком, при этом транспортное средство должно быть предоставлено Страховщику на осмотр повреждений в чистом виде. В случае невозможности передвижения транспортного средства без нарушения Правил дорожного движения Страхователь обязан предоставить транспортное средство до его ремонта и дефектовки Страховщику по месту стоянки (нахождения) транспортного средства, при этом Страхователь обязан обеспечить возможность осмотра в чистом виде поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов.

Если Страхователь (Выгодоприобретатель) не представил Страховщику поврежденное транспортное средство либо его остатки для осмотра в согласованную дату, Страховщик согласовывает со Страхователем (Выгодоприобретателем) другую дату осмотра при его обращении к страховщику. При этом, если в соответствии с договором страхования течение срока урегулирования требования о страховой выплате началось до проведения осмотра, то течение данного срока приостанавливается до даты проведения осмотра.

В случае повторного непредставления Страхователем (Выгодоприобретателем) поврежденного транспортного средства либо его остатков для осмотра в согласованную со Страховщиком дату. Страховщик возвращает без рассмотрения представленное Страхователем (Выгодоприобретателем) заявление на страховое возмещение, а также приложенные к нему документы (как поданные непосредственно вместе с заявлением, так и представленные впоследствии), если иное не будет согласовано между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем).

Страховщик лишен возможности принять решение по заявлению, ввиду не предоставления транспортного средства с указанным в заявлении повреждении.

От истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, на основании Акта № 125 от 30.11.2022 ИП ФИО1 на сумму 150 000 руб.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст.313 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, учитывая, что между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества (транспортного средства), страхователь обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор. В связи с тем, что сервисный центр (СТОА) избирается страховщиком, страхователь в данные правоотношения вступает опосредованно, ответственность за все действия станции техобслуживания автомобилей, которые ведут к нарушению прав страхователя, перед ним несет страховщик.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременно осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства в порядке страхового возмещения по вине ответчика в материалах дела, отсутствует.

Все действия истца направлены не на урегулирования возникшего спора, а на получение денежных средств со страховой компании вопреки условиям договора добровольного страхования.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору КАСКО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Следовательно, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, Правилами страхования оснований для изменения способа возмещения вреда не имеется, заявленные требования как основные, так и производные в виде процентов по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 395, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 956, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН <***>) к АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>) о взыскании 178 514 руб. 54 коп. - страхового возмещения, процентов по состоянию на 23.07.2024 г., проценты по день фактической выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.



Судья Романов О. В.