Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А42-3872/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



город Мурманск Дело № А42-3872/2023


«25» сентября 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 19.09.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.09.2023.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений <...>, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАДСА» (ул.Домостроительная, д.16/1, стр. АБК, оф.эт.2, каб.20, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 728 225 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВАДСА» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 728 225 руб. 60 коп., из которых: 1 535 262 руб. 86 коп. - задолженность по арендной плате за фактическое использование земельного участка, общей площадью 3 484 кв.м, с кадастровым номером: 51:20:0003186:210, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Домостроительная, за период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2022 года по состоянию на 01.02.2023, 192 962 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 04.09.2018 по 01.02.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без оплаты предусмотренных законом платежей фактически пользуется спорным земельным участком.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленного периода, также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Рассмотрение дела было отложено на 19.09.2023.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В собственности ООО «ВАДСА» с 04.07.2018 находится здание, общей площадью 1 014,4 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003186:239, расположенное по адресу: <...>.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 3 484 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003186:210, расположенном по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что пользование земельным участком, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности, в период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2022 года осуществлялось без внесения соответствующей платы за землю, Комитет направил ответчику претензионное письмо от 02.02.2023 № 15-08-01/1289 с предложением оплатить образовавшуюся по состоянию на 01.02.2023 задолженность за пользование земельным участком и начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок с момента получения претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения вышеуказанного требования.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Согласно статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Принимая во внимание платность землепользования в Российской Федерации, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что спорный земельный участок в рассматриваемый период находился в собственности Российской Федерации, плата за пользование участком под принадлежащим Обществу объектом недвижимости ответчиком не вносилась, суд, с учетом принципа платности землепользования, полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика платы за землю.

При этом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41 (в ред. Решения Совета депутатов города Мурманска от 24.02.2022 № 33-444).

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 1 535 262 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 192 962 руб. 74 коп., начисленных за период с 04.09.2018 по 01.02.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец взыскивает с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2022 года.

Исковое заявление подано в суд 10.05.2023, следовательно, по требованиям с 04.07.2018 по 10.05.2020 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, размер задолженности за период со 2 квартала 2020 года (с 01.06.2020) по 4 квартал 2022 года составил 962 338 руб. 05 коп., размер процентов, с учетом действующего во взыскиваемый период моратория, за период с 02.06.2020 по 01.02.2023 составил 74 543 руб. 58 коп.

Указанный альтернативный расчет суд считает правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика долга в размере 962 338 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 543 руб. 58 коп., всего: 1 036 881 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение ответчика, заявленное Обществом мотивированное ходатайство, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАДСА» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета г.Мурманска) задолженность по арендной плате за фактическое использование земельного участка в размере 962 338 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 543 руб. 58 коп., всего: 1 036 881 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.



Судья О. В. Никитина