Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А26-3263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2023 года

Дело №

А26-3263/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО13, от обществ с ограниченной ответственностью «Амтек» и «ДСК «Амтек» представителя ФИО1 (доверенности от 25.02.2022, 26.03.2022 и 15.12.2022), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 07.07.2021), от ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» представителя ФИО6 (доверенности от 01.08.2022, 26.04.2022 и 26.01.2023),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А26-3263/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Амтек», адрес: 185009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 30.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 29.11.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 11.03.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Бывший участник должника ФИО2 17.03.2021 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «ДСК «Амтек», ООО «Амтек», ООО «АБЗ», ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО9 и ФИО10 72 803 840 руб. 95 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.04.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Определением от 10.02.2022 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением от 10.02.2022 к участию в обособленном споре привлечены в качестве соответчиков ООО ДСК «Амтек», ООО «Амтек», ООО «АБЗ», ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО9

Определением от 12.04.2022 к участию привлечён ФИО14 - финансовый управляющий ФИО13

Определением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 18.08.2022 и постановление от 26.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, считает, что данный срок необходимо исчислять с даты вынесения определений о признании недействительными сделок, по которым ответчики вывели ликвидное имущество должника.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе, а представители ФИО13, ООО «Амтек», ООО «ДСК «Амтек», ФИО4, ФИО5 и ООО «АБЗ» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 указал, что в результате отчуждения бывшим руководителем должника ФИО10 в пользу аффилированных лиц имущества и имущественных прав должника последнему причинены убытки как в виде прямого ущерба, так и в форме упущенной выгоды.

Так, по четырем договорам, заключенным в 2014 - 2015 годах, Общество передало ООО «Амтек-Сервис» в собственность транспортные средства и самоходную технику, не получив взамен встречного предоставления; по договору от 23.07.2015 Общество передало ООО «Амтек-Сервис» права и обязанности лизингополучателя также без встречного предоставления.

Указанные договоры заключены со стороны Общества генеральным директором ФИО10, аффилированным по отношению к ООО «Амтек-Сервис», участниками которого являлись ФИО8, ФИО15 и ФИО13, исполнявший обязанности руководителя данного лица.

В дальнейшем, в феврале 2016 года, ФИО10 создал ООО «ДСК «Амтек», генеральным директором которого он являлся, и этому лицу в 2016 году по цепочке сделок через третьих лиц переданы принадлежавшие ранее должнику транспортные средства и самоходная техника. В период с 16.09.2016 по 28.07.2021 участником ООО «ДСК «Амтек» являлась ФИО4, а с 28.04.2017 - ФИО9

В августе 2017 года ФИО10 создал ООО «Подрядчик», впоследствии переименованное в ООО «Амтек», с 2020 года участником этого лица является ФИО13

В мае 2019 года создано ООО «АБЗ», участник которого - ФИО5, заместитель генерального директор - ФИО10

Договоры, заключенные должником с ООО «Амтек-Сервис», признаны недействительными в рамках данного дела о банкротстве определениями от 13.03.2019, 15.03.2019, 09.07.2018. Вместе с тем, судебные акты не исполнены ввиду прекращения деятельности ООО «Амтек-Сервис» и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в 2020 году.

Кроме того, по договорам купли-продажи, заключенным в 2014 году, Общество в лице его руководителя ФИО10, произвело отчуждение двух автомобилей в пользу физических лиц, денежные средства по которым в кассу Общества не поступили.

Полагая, что в результате неправомерных действий указанных лиц, направленных на вывод активов должника, последнему не только причинены убытки в форме прямого ущерба, но также и в форме упущенной выгоды, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчики заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено ФИО10 и ФИО2 являются участниками Общества, с равным распределением долей - по 50% уставного капитала.

Суд выяснил, что о совершении сделок, направленных на вывод имущества должника, ФИО2 было известно в начале 2016 года, о чем он давал пояснения при рассмотрении судом ранее заявлений о признании сделок должника недействительными. Кроме того, информация о наличии оснований для оспаривания сделок была доведена временным управляющим до кредиторов на собрании, состоявшемся 03.11.2017, на котором присутствовал представитель конкурсного кредитора ООО «Мехколонна № 8», генеральным директором которого является ФИО2

В этой связи суд пришел к выводу о том, что настоящее требование заявлено ФИО2 по истечении срока исковой давности, о пропуске которого заявили ответчики, и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 по делу № А26-9602/2020, с ФИО13 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амтек-Сервис» взыскано 4 697 985 руб. 95 коп. в связи с невозможностью получения сумм, взысканных определениями от 13.03.2019, 15.03.2019, 09.07.2018, вынесенными в рамках данного дела о банкротстве по обособленным спорам о признании недействительными сделок по отчуждению самоходной техники и транспортных средств.

В рамках данного дела о банкротстве определением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, установлено наличие оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в том числе по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что о совершении должником сделок по отчуждению транспортных средств и самоходной техники ФИО2, как участнику Общества, известно с 2016 года, о наличии оснований для оспаривания сделок по причине причинения вреда Обществу и его кредиторам - с ноября 2017 года.

Между тем, с заявлением о взыскании убытков с ФИО10 в пользу Общества ФИО2 обратился 15.03.2021, требования к иным ответчикам заявлены 20.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод ФИО2 о том, что о возникновении на стороне Общества убытков в форме упущенной выгоды он узнал позднее и срок исковой давности по заявлению в этой части необходимо исчислять за период, не истекший по состоянию на дату обращения в суд, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Требование о взыскании упущенной выгоды, исчисленной заявителем исходя из стоимости помесячной аренды транспортных средств и самоходной техники, заявленное по истечение трех лет с даты, когда заявителю стало известно о совершении сделок по отчуждению техники без какого-либо встречного предоставления и, соответственно, о неполучении доходов от использования этой техники в хозяйственной деятельности, не подлежит удовлетворению при наличии заявления ответчика о пропуске этого срока.

Доводу ФИО2 о необходимости исчисления срока исковой давности с даты признания сделок недействительными судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что, ФИО2 являлся участником Общества с долей в 50% уставного капитала и при проявлении должной осмотрительности, о совершении в 2014 году сделок, направленных на безвозмездное выбытие его активов - строительной техники и транспортных средств, используемых в производственно-хозяйственной деятельности, он должен был узнать по результатам годового собрания участников и подведения финансовых итогов года, то есть в середине 2015 года. Доказательства того, что в этот период он обращался в суд с исками об обязании провести общее собрание участников или о предоставлении ему информации о деятельности Общества, в дело не представлены.

Более того, в рамках дела № А26-3405/2016 по иску ФИО2 о признании недействительной крупной сделки, направленной на отчуждение Обществом в пользу ООО «Амтек-Сервис» прав и обязанностей по договору лизинга, в том числе положенной в основание настоящего требования, судами установлено, что соглашение от 23.07.2015 совершено при одобрении участников Общества, выраженном на общем собрании от 16.06.2015, при том, что о фальсификации протокола этого собрания ФИО2 не заявил.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции также верно отклонил довод заявителя о возможности взыскания в рамках данного дела о банкротстве убытков с иных лиц, не являющихся и не являвшихся участниками Общества и его руководителями.

Судами установлено, что спорное имущество отчуждено должником в пользу ООО «Амтек-Сервис» в 2014 - 2015 годах, затем, через цепочку сделок спорное имущество передано последним в 2016 году в пользу ООО «ДСК «Амтек» и использовалось им в своей производственно-хозяйственной деятельности.

Бенефициарами ООО «Амтек-Сервис» и ООО «ДСК «Амтек» в 2016 году являлись ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО8

Между тем, возможность привлечения к ответственности в рамках дела о банкротстве лиц, получивших выгоду в результате совершенных должником сделок и не являвшихся его участниками и руководителями, установлена подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, которая начала свое действие только с 01.07.2017, тогда как спорные правоотношения относятся к 2016 году, и, следовательно, подлежат оценке по правилам ранее действовавшего Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 2 и 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции Закона № 134-ФЗ, выгодоприобретатели по сделке не относились к контролирующим должника лицам.

При этом, доказательства того, что перечисленные лица, помимо ФИО10, относились к лицам, определяющим действия Общества по смыслу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены и из установленных судами обстоятельств данный вывод не следует.

Суд первой инстанции верно указал, что родственные и семейные отношения между Боевыми и их участие в обществах свидетельствует об аффилированности данных лиц и организацией, но само по себе не достаточно для признания их контролирующими должника лицами.

Суд установил, что ФИО9 стал участником ООО «ДСК «Амтек» с 28.04.2017, то есть после совершения сделок и доказательства его причастности к незаконному выбытию имущества должника в материалы дела не представлены; ООО «Амтек» (ранее - ООО «Подрядчик») создано в 2017 году, а ООО «АБЗ» - в 2019 году и их отношение к выводу активов должника также не обосновано и не доказано.

При таком положении и с учетом установленного судами пропуска заявителем срока исковой давности, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления участника должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А26-3263/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова