Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А56-41643/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41643/2022
15 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованные лица –

1. Начальник Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - старший судебный пристав ФИО3,

2. Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4,

3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третье лицо - ФИО5


о признании незаконными постановлений, бездействия

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1, 3 - не явились, извещены; 2.Иванов В.Г., по доверенности от 11.01.2022;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП, Отдел) ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств,

- бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению исполнительных действий, по не исполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А56-72051/2021;

- бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Московского ФИО6 Леоновича (далее – старший судебный пристав), выраженное в не рассмотрении доводов, изложенных в пунктах 2.2 – 2.4 жалобы взыскателя ФИО2 от 02.04.2022 исх. № ИПШ-364;

- постановление старшего судебного пристава от 22.04.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №126982/21/78012-ИП от 25.06.2021, во всей части, кроме решения по п.1.2 жалобы взыскателя ФИО2 от 02.04.2022 исх. № ИПШ-364;

- обязать судебного пристава-исполнителя немедленно произвести исполнительные действия, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайстве от 07.03.2022 исх. №ИПШ-355 и иные, согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реально обеспечивающие исполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (должник).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем в Московский РОСП был направлен исполнительный лист ФС № 034142378 от 09.03.2021, выданный Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-1212/2020, на принудительное взыскание с должника – ФИО5 в пользу предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности 215 860 руб. задолженности по договору поставки №182 от 30.05.2016, пени в размере 92 819 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9174 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в рамках дела №А56-13545/2017, всего в размере 327 853 руб. 80 коп.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2021 исх. №ИПШ-272 были указаны сведения о должнике и заявлен ряд ходатайств.

25.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 126982/21/78012-ИП, поступившее заявителю 20.07.2021.

В постановлении не указан результат рассмотрения ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

08.07.2021 заявитель направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу.

Поскольку ходатайства предпринимателя и его жалоба на бездействие не были рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения не выносились, в адрес взыскателя не направлялись, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу №А56-72051/2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу №А56-72051/2021:

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и непринятии постановления по результатам его рассмотрения;

- признано незаконным бездействие старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности и непринятию постановления по результатам ее рассмотрения.

07.03.2022 заявитель направил заказной почтой в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство исх. №ИПШ-355.

29.03.2022 заявитель получил по e-mail постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств.

02.04.2022 исх. №ИПШ-364 заявитель направил заказной почтой старшему судебному приставу жалобу в порядке подчинённости на вышеуказанное постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя.

25.04.2022 заявителю по e-mail поступило постановление старшего судебного пристава от 22.04.2022.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств, бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействие старшего судебного пристава, выраженное в не рассмотрении доводов, изложенных в пунктах 2.2 – 2.4 жалобы взыскателя ФИО2 от 02.04.2022 исх. № ИПШ-364, постановление старшего судебного пристава от 22.04.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №126982/21/78012-ИП от 25.06.2021, во всей части, кроме решения по п.1.2 жалобы взыскателя ФИО2 от 02.04.2022 исх. № ИПШ-364, являются незаконными и необоснованными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные требования не подлежат удовлетворению.

Из заявления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2021 №ИПШ-272, направленному судебному приставу-исполнителю, следует, что заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), просит:

а) наложить арест на денежные средства должника на счетах в банке (вероятно - АЛЬФА БАНК; дополнительную информацию о счетах должника можно получить в филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» (ул. Фурштатская, д. 40, лит А), поскольку должнику перечислялись денежные средства с расчётных счетов её фирм, находившихся в этом банке:

- ООО «Торговый дом «Псковская выпечка», ИНН <***>;

- ООО «Статус плюс», ИНН <***>;

- ООО «Высшее качество», ИНН <***>;

- ООО «КФ ВЫСОТА», ИНН <***>;

- ООО «Кондитерская фабрика ВЫСОТА», ИНН <***>, ОГРН <***>;

б) наложить арест на квартиру должника по вышеуказанному адресу (запрет распоряжения);

в) наложить арест на имущество должника, находящееся, в квартире по вышеуказанному адресу;

г) дать отдельное поручение ОСП по Стругокрасненскому району Псковской области УФССП России по Псковской области - произвести арест имущества должника, находящееся в жилом доме её матери в деревне Велени указанного района;

д) наложить арест на автомобиль должника (ПТС прилагаю но, возможно, продала);

е) запретить выезд должника за пределы России;

ж) запросить сведения из ПФР РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Москвы в целях установления возможного места работы, нахождения должника - о работодателях, перечислявших и перечисляющих страховые взносы на её лицевой счёт, через которых можно взыскать с заработной платы и разыскать должника;

з) запросить в ОГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о регистрации за Н.Б. Кучко автотранспортных средств и данных о местонахождении, указанных ею при регистрации;

и) запросить в ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения об объектах недвижимого имущества, правах аренды, обременениях, зарегистрированных за должником (+ места, где она может находиться);

к) запросить в нотариальных палатах Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведения об удостоверенных выданных должником иным лицам, должнику от иных лиц, доверенностях с целью через таких лиц выяснить фактическое место нахождения Н.Б. Кучко.

Из ходатайства от 07.03.2022 №ИПШ-355, направленному судебному приставу-исполнителю, следует, что заявитель в соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 50 Закона №229-ФЗ, просит:

а) надлежаще предупредить должника об ответственности за неисполнение судебного акта по ч. 1 ст. 315 УК РФ;

б) через Управляющую организацию, расчётный центр - установись счета должника, с которых производится оплата за услуги ЖКХ по доле в квартире должника, наложить арест на выявленные счета;

в) в соответствии с ч. 1 ст. 33, п. 6 ч. 1 ст. 64 в корреспонденции с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ с учётом принципа соотносимости арестовываемого имущества с размером требований, произвести вход с понятыми в жилое помещение должника (квартиру) и арест, передачу на реализацию находящегося там движимого имущества (повторно, к ходатайству по п. в) заявления о возбуждении исполнительного производства);

г) в соответствии с ч. 6 ст. 33, п. 6 ч. 1 ст. 64 в корреспонденции с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ с учётом принципа соотносимости арестовываемого имущества с размером требований, дать отдельное поручение ОСП по Стругокрасненскому району Псковской области УФССП России по Псковской области – произвести вход с понятыми в установленный жилой дом должника, находящийся по адресу: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП ''Новосельская волость", д. б/н; кадастровый №: 60:23:0070502:124 и произвести арест, передачу на реализацию находящееся там движимое имущество.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.03.2022 отказал в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении предпринимателя №ИПШ-272, в ходатайстве предпринимателя №ИПШ-355.

При этом судебный пристав-исполнитель указал следующее:

- предупреждать должника ФИО5 об уголовной ответственности по ч.1 ст.315 УК РФ не целесообразно;

- для установления расчетных счетов должника, в рамках исполнительного производства, направлен запрос в ФНС России, получен ответ о наличии у должника расчетного счета в АО «Альфа-Банк», в данный банк направлено постановление об обращении взыскания;

- 01.11.2021 совершен выход в адрес: ул.Пулковская, д.17, кв.280, застать должника в жилом помещении не удалось, со слов матери ФИО5 находилась в Москве;

- 01.10.2021 направлено поручение в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов для составления акта описи-ареста имущества должника, уведомление об исполнении данного поручения не поступало;

- 23.03.2022 направлено повторное поручение.

Из жалобы старшему судебному приставу от 02.04.2022 №ИПШ-364 на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022, следует, что заявитель просит:

- признать настоящую жалобу обоснованной;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств - незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 (п. п. 2.1-2.4, 3, 4 настоящей жалобы) - неправомерным;

- определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановлением старшего судебного пристава от 22.04.2022 жалоба заявителя признана частично обоснованной.

Старший судебный пристав признал обоснованной жалобу предпринимателя на бездействие судебного пристава-исполнителя в части: доводы заявителя, изложенные в п. 1.2 жалобы признаются обоснованными в полном объеме, так как судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок рассмотрения ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом старший судебный пристав указал следующее:

- в части доводов относительно п.п. 2.1, 2.5 жалобы - отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ;

- в части доводов, изложенных в п. 2.2 жалобы - в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, для установления фактического места жительства совершен выход в адрес: 196158, Россия, <...>, а также направлено поручение в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов для установления фактического места жительства должника по адресу: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость";

- в части доводов относительно п. 2.3 жалобы - 25.06.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 126982/21/78012-ИП. В девятом пункте данного постановления содержатся предупреждение должника о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе, на выезд его из Российской Федерации. Данное постановление направлено должнику по адресу: 196158, Россия, <...> (ШПИ 19080561325123).

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №ВАС-16987/13- положения ч.1 ст.24 Закона №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления сторон исполнительного производства обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя;

- в части доводов относительно п. 2.4 жалобы - 01.11.2021 совершен выход в адрес: 196158, Россия, <...>, вследствие чего застать должника в жилом помещении не представилось возможным, со слов матери, которая отказалась открывать дверь и отвечала на вопросы судебного пристава-исполнителя посредством домофона - должник находится в Москве.

Таким образом, попасть в помещение, равно как и произвести опись и арест имущества по адресу: 196158, Россия, <...>, не представилось возможным.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

- на основании заявления и предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС №034142378 от 09.03.2021, 25.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 126982/21/78012-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление;

- 29.06.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль, седан, ВАЗ 21013, г/н <***> 1983 г.в.;

- 06.09.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- номер государственной регистрации: 60-01/11-01/2003-336; дата государственной регистрации: 19.05.2003; наименование права: Собственность; дата актуальности сведений: 03.09.2021;

- номер государственной регистрации: 60-01/11-01/2003-337; дата государственной регистрации: 19.05.2003; наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/2; доля: 1/2; дата актуальности сведений: 03.09.2021;

- земельный участок; площадь: 1 000 кв.м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость"; кадастровый № 60:23:0070502:77; площадь: 1000.00 кв.м.; дата актуальности сведений: 03.09.2021;

- здание; площадь: 44,1 кв.м.; расположено по адресу: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", д. б/н; кадастровый №60:23:0070502:124; площадь: 44.10 кв.м.;дата актуальности сведений: 03.09.2021;

- 06.09.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- номер государственной регистрации: 78-78-76/014/2014-171; дата государственной регистрации: 24.06.2014; наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 2/3; доля: 2/3; дата актуальности сведений: 03.09.2021;

- помещение; площадь: 43,4 кв.м.; расположено по адресу: <...>, литера А, кв.280; кадастровый № 78:14:0007679:8769; площадь: 43,40 кв.м.; дата актуальности сведений: 03.09.2021;

- 07.09.2021 осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий: по указанному адресу (ул.Пулковская, д.17, кв.280) на стук в дверь и звонок, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием;

- 01.11.2021 осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий: по данному адресу (ул.Пулковская, д.17, кв.280) должника застать не удалось, в занимаемом помещении находилась мать должника, содействовать отказалась, дверь не открыла, разговор вела через домофон; со слов матери, ФИО5 сейчас находится в Москве; соседи - на вопрос, когда последний раз видели должника, ответить не смогли – не помнят;

- 01.10.2021 вынесено постановление о поручении (произвольное).

Судебный пристав-исполнитель постановил в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа:

поручить судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов, адрес структурного подразделения: 182250, Россия, Псковская обл., пгт. Струги Красные, ул. Советская, д. 24, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, для установления фактического места жительства и проверки материального положения должника, совершить выход в жилой дом, принадлежащий должнику по адресу: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", д. б/н, кадастровый номер объекта: 60:23:0070502:124 , площадь объекта: 44,10 кв.м., жилой дом. (Земельный участок, кадастровый номер объекта: 60:23:0070502:77, площадь объекта: 1000.00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость") в отношении ФИО5; согласно сведениям АИС ФССП России поручение направлено 02.10.2021, отправлено электронно;

- 23.03.2022 вынесено постановление о поручении (произвольное).

Судебный пристав-исполнитель постановил в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа:

поручить судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложить арест на Земельный участок, 1 000 кв.м., кад. №: 60:23:0070502:77, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", вид права: собственность, а также Здание, 44,1 кв.м., кад. №: 60:23:0070502:124, адрес: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", д. б/н, вид права: доля в праве 2/3 в отношении ФИО5; согласно сведениям АИС ФССП России поручение направлено 23.03.2022, отправлено электронно;

- 28.03.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- на электронную почту взыскателя 31.08.2021 повторно направлен ответ на обращение от 08.07.2021;

- 22.04.2022 старшим судебным приставом вынесено постановление о признании жалобы взыскателя частично обоснованной;

- на электронную почту взыскателя 25.04.2022 направлено постановление старшего судебного пристава от 22.04.2022;

- судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов о предоставлении информации о выполнении поручений;

- 21.06.2022 вынесено постановление о поручении (произвольное).

Судебный пристав-исполнитель постановил в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа:

поручить судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложить арест на Земельный участок, 1 000 кв.м., кад. №: 60:23:0070502:77, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", вид права: собственность, а также Здание, 44,1 кв.м., кад. №: 60:23:0070502:124, адрес: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", д. б/н, вид права: доля в праве 2/3 в отношении ФИО5.

В материалах исполнительного производства имеется постановление №78012/22/414427 старшего судебного пристава от 21.04.2022 о признании жалобы взыскателя частично обоснованной.

В данном постановлении старшим судебным приставом указано следующее:

- в части доводов, изложенных в п.2.2 жалобы – таким образом, судебным приставом принято решение о запросе сведений о расчетных счетах в ФНС;

- в части доводов относительно п.3 жалобы – судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, ответ по состоянию на 21.04.2022 в Отдел не поступил; постановление направлено в адрес взыскателя почтой, получено заявителем 30.04.2022.

Дополнительно судебный пристав-исполнитель пояснил следующее.

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство № 126982/21/78012-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034142378 от 09.03.2021, о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу взыскателя: ИП ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 327 853 руб. 80 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно должнику по почте (ШПИ 19080561325123), данное письмо адресатом не получено, возвращено в Московский РОСП.

В рамках данного исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в АО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение данного постановления на депозит Московского РОСП денежные средства не поступали.

Неоднократно вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ, последнее от 21.04.2022.

Согласно ответу, поступившему из Росреестра, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, кадастровый номер объекта: 60:23:0070502:77, площадь объекта: 1000.00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", вид права, доля в праве: Собственность;

- Здание жилое, кадастровый номер объекта: 60:23:0070502:124, площадь объекта: 44.10 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", д. б/н, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- Жилое помещение, кадастровый номер объекта: 78:14:0007679:8769, площадь объекта: 43.40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, литера. А, кв. 280, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 2/3.

06.09.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов.

Согласно ответу из Пенсионного фонда, должник на учете не состоит и не получает пенсию по возрасту.

Ответ от ПФР России о месте получения дохода не поступил.

Осуществлялся выход по адресу должника: <...>, с целью проверки фактического местонахождения должника и проверки его имущественного положения. Но по указанному адресу должник не обнаружен (дверь в жилое помещение никто не открыл).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законодательством действия по исполнению требований исполнительного документа.

В заявлении ИП ФИО2 указывает на не рассмотрение старшим судебным приставом Московского РОСП доводов, изложенных в пунктах 2.2-2.4 жалобы взыскателя от 02.04.2022 исх. № ИПШ-364.

Пункты 2.2-2.4 рассмотрены, и отражены в постановлении о признании жалобы обоснованной частично от 21.04.2022 №78012/22/414427, что подтверждается соответствующим постановлением, имеющимся в материалах исполнительного производства.

В части требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 22.04.2022 в рамках исполнительного производства № 126982/21/78012-ИП суд отмечает следующее.

Данное постановление вынесено в ответ на жалобу в порядке подчиненности от 24.01.2022 исх. №ИПШ-351, а не как указывает заявитель на жалобу от 02.04.2022 исх. №ИПШ-364. Вместе с тем, в данном постановлении также рассмотрены п.п. 2.2-2.4 жалобы.

Заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, указанные в заявлении о возбуждении, а также в ходатайстве от 07.03.2022 исх. №ИПШ-355.

Вместе с тем, указанные требования исполнены.

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств.

Данное постановление вынесено в ответ на ходатайство от 07.03.2022 исх. №ИПШ-355.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов, с учетом представленных материалов исполнительного производства.

Таким образом, ходатайства, поданные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрены в настоящее время, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление, постановление апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем исполнено.

Доводы жалоб взыскателя рассмотрены и отражены в постановлениях старшего судебного пристава от 21.04.2022, от 22.04.2022.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на возбуждение исполнительного производства, рассмотрение ходатайств, своевременное исполнение решения суда, старшим судебным приставом рассмотрены жалобы взыскателя.

Доказательств наличия у должника иного имущества, денежных средств, взыскателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом представлены доказательства того, что были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия по возбуждению исполнительного производства, по исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны заинтересованных лиц отсутствует, их действия, постановления не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, уточненные требования не подлежат удовлетворению.

В суд от заявителя поступили возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя, ходатайство в п. 1.7.

Согласно данным возражениям, ходатайству, заявитель просит вынести частное определение в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Ходатайство судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ. Кроме того, взыскателем в рамках настоящего дела не предъявлено требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.