Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А10-2296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2296/2017
12 сентября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТМ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 576231, 88 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.04.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании 612 503,05 рублей, в том числе: 468 520 рублей – сумма долга по договору № 36 от 17.06.2016, 143 983,05 рублей - сумма неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате за поставленный товар по договору № 36 от 17.06.2016. С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 447 385 рублей. Расчет задолженности: 428 925 руб. (по товарным накладным № 9364 от 23.06.2016, № 9341 от 24.06.2016, № 9340 от 23.06.2016г.) + 49924 руб. (задолженность по товарным накладным № 9752 от 11.07.2016, № 9753 от 11.07.2016г.) – переплата ООО «Спутник» 21135 руб. – 1480 руб. – 8849 руб. ) = 447 385 руб. Возврат товарной продукции ООО «Спутник» в размере 130 000 учтен в расчетах. Возврат продукции в размере 200 000 руб., указанный ответчиком, не производился.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что на основании договора № 36 от 17.06.2016. поставлен товар на сумму 1 687 204 руб. Ответчиком оплачен товар на сумму 1 325 834,00 руб. Также Ответчиком был произведен возврат товара (клапан управления КПП), поставленного в соответствии с товарной накладной № 9376 от 24.06.2016г. Указанное подтверждается товарной накладнй № 1 от18.02.2017 на сумму 200 000 руб. Таким образом, Ответчиком были исполнены обязательства на сумму 1 525 834,00 руб. Представитель указал на неисполнение обязательства по оплате в размере 161 370 рублей. Также полагает необоснованным включение истцом в сумму задолженности 216 015 руб. – поставка товара по товарным накладным № 7366 от 30.03.2016г. на сумму 7 890,00 руб. (счет-фактура № СЧФ0000742 от 30.03.2016), товарная накладная № 9341 от 24.06.2016 на сумму 167 500 руб., товарная накладная № 9340 от 24.06.2016 на сумму 40 625,00 руб. По указанный накладным товар был поставлен в рамках автодоговора, на который истец ссылается в качестве основания своих требований. По требованию истца о взыскании суммы неустойки в размере 143 983,05 руб., представитель ответчика указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 447 385 рублей – сумма долга, 128 846,88 – сумма пени.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Определение суда, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением № 670008 12 866295, вручено 13.06.2017г.

В соответствии с п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разместил информацию о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года между ООО «РТМ Плюс» (Поставщик) и ООО «Спутник» (Покупатель) подписан договор поставки № 36, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность Покупателя запасные части (товар) к бульдозерам Т-130/17, Т-35, Д-355А, Д-155А Комацу, двигателям ЯМЗ-236-238-240, А01, А41, автомобилям МАЗ, КАМАЗ, УРАЛ, КРАХ, УАЗ., а Покупатель принял на себя обязательства принимать этот товар и своевременно производить оплату (далее Договор).

В случае договоренности между Покупателем и Поставщиком об отгрузке товара без 100 % оплаты, покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения товара оплатить Поставщику стоимость данной отгрузки по ценам, указанным в счетах, накладных на поставку данной партии товара (п. 2.3. Договора).

В случае нарушения срока оплаты товара, указанного в договоре, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки полного исполнения обязательств (п. 5.2. Договора).

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с условиями Договора ассортимент, наименование и количество и цена товара указываются в товарных накладных.

Поскольку товарные накладные содержит сведения о наименовании, о количестве товара, его стоимости, суд считает, что сторонами согласованы существенные условия и договор поставки № 36 от 17.06.2016г. следует считать заключенным.

В подтверждение факта получения товара ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные: № 7366 от 30.03.2016 на сумму 7890 руб., № 9364 от 23.06.2016 на сумму 850 000 руб., № 9340 от 24.06.2016г. на сумму 40 625 руб., № 9341 от 24.06.2016 на сумму 167 500, № 9753 от 11.07.2016 на 187 255 руб., № 9752 от 11.07.2016 на 362 699 руб., № 9377 от 25.06.2016 на 7100 руб., № 9376 от 24.06.2016 на 264 900 руб., № 9377 от 25.06.2016 на 7100 руб., № 345 от 31.01.2017 на 10900 руб., № 355 от 31.01.2017 на 1240 руб., № 472 от 07.02.2017 на 2340 рублей.

Разногласия между сторонами сводятся к следующему. Ответчиком не засчитывается в сумму долга по Договору товар, поставленный по товарным накладным № 9341 от 24.06.2016 на сумму 167 500 руб., № 9340 от 24.06.2016 на сумму 40 625 руб., поскольку в накладных указано основание – автодоговор.

Как следует из пояснений истца, указанная ссылка является ошибкой компьютерной бухгалтерской программы, фактически иных договорных отношений между сторонами не существует. Ответчик также в материалы дела не представил доказательств существования автодоговора.

Правилами оформления товарных накладных формы ТОРГ-12, установленными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132, не предусмотрено обязательное требование указывать в накладной номер договора, во исполнение которого произведена поставка.

Таким образом, поскольку даты поставки товара по товарным накладным № 9341 от 24.06.2016 на сумму 167 500 руб., № 9340 от 24.06.2016 на сумму 40 625 руб. подпадают под период действия Договора, доказательств существования между сторонами иных договорных отношений не представлено, суд считает, что товар по указанным товарным накладным поставлен по договору поставки.

Также между сторонами возникли разногласия по сумме товара, возвращенного ответчиком истцу.

Истцом представлен УПД № 9 от 03.08.2016г. согласно, которому возвращен товар на сумму 130 000 руб. по товарной накадной № 9341 от 24.06.2016г. (колесо направляющее 154-30-00290 Д-85). Ответчиком в качестве доказательства возврата товара представлена товарная накладная № 1 от 18.02.2017г. на сумму 200 000 руб. (клапан управления КПД).

Как указал истец, товарная накладная № 1 от 18.02.2017г. оформлена ненадлежащим образом (не представлена доверенность на право представителя получить товар, отсутствует печать ООО «РТМ плюс).

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К числу обязательных реквизитов первичного учетного документа относятся, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственного за ее оформление с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд считает, что товарная накладная № 1 от 18.02.2017г. оформлена с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учетной документации, не содержит сведения полномочии лица на право получения товара, вследствие чего не может быть принята к бухгалтерскому учету и не может являться документальным подтверждением оприходования товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении факта возврата товара на сумму 130 000 руб. по УПД № 9 от 03.08.2016г. Возврат товара на сумму 200 000 руб. по товарной накладной № 1 от 18.02.2017г. не доказан, поскольку указанная товарная оформлена ненадлежащим образом (не представлена доверенность на право представителя получить товар, отсутствует печать ООО «РТМ плюс).

С учетом частичной оплаты ответчиком сумма долга составила 447 385 рублей. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату: № 116 от 07.02.2017, № 100 от 03.02.2017, № 462 от 16.06.2016, № 465 от 17.06.2016, № 540 от 15.07.2016, № 244 от 13.05.2016, № 574 от 22.07.2016, № 594 от 29.07.2016, № 493 от 30.06.2016.

В представленном истцом расчете суммы долга подробно указаны даты поставок, даты и суммы платежей по представленным товарным накладным. В представленных платежных поручениях указаны счета на оплату, выписанные ООО «РТМ плюс», номера счетов и суммы отражены в основании для платежа в платежных поручениях следующим образом:

- по счету № 1733 от 27.06.2016 на сумму 7890 руб. оплачено по п/п № 262 от 28.03.2016г. (т/н № 7366 от 30.03.2016г.);

- по счету № 2266 от 16.06.2016 на сумму 1071845 руб. оплачено 200 000 руб. по п/п 465 от 17.06.2016г., 300000 руб. по п/п 540 от 15.07.2016, осуществлен возврат продукции на 130 000 руб. от 08.08.2016 (т/н № 9364 от 23.06.2016 на сумму 167500 руб., т/н № 9341 от 24.06.2016 на сумму 167500, № 9340 от 23.06.2016г. на сумму 40625 руб.);

- по счету № 937 от 28.03.2016 на сумму 7100 руб. оплачено по п/п 493 от 30.06.2016 7100 руб. (т/н № 9377 от 25.06.2016);

- по счету 2265 от 16.06.2016 на сумму 500 000 руб. оплачено по п/п 462 от 16.06.2016 (т/н № 9752 от 11.07.2016 на сумму 362699 руб., № 9753 от 11.07.2016 на сумму 187 225 руб.;

- по счету № 353 от 03.02.2017 на сумму 13620 руб. оплачено по п/п 100 от 03.02.2017 (т/н № 345 от 31.01.2017г.);

- по счету № 401 от 07.02.2017 на сумму 2340 руб. оплачено по п/п 116 от 07.02.2017 2340 руб. (т/н 472 от 07.02.2017г.);

- по счету № 401 от 07.02.2017 на сумму 2340 руб. оплачено по п/п 116 от 07.02.2017 (т/н № 472 от 07.02.2017г.):

- по счету б/н б/д на сумму 21 135 руб. оплачено по п/п 244 от 13.03.2017г. (продукция ООО «Спутник» не получена – переплата 21135 руб.

Как указал истец, с учетом частичной оплаты сумма долга составила 447 385 рублей. Расчет задолженности: 428 925 руб. (по товарным накладным № 9364 от 23.06.2016, № 9341 от 24.06.2016, № 9340 от 23.06.2016г.) + 49924 руб. (задолженность по товарным накладным № 9752 от 11.07.2016, № 9753 от 11.07.2016г.) – переплата ООО «Спутник» 21135 руб. – 1480 руб. – 8849 руб. ) = 447 385 руб.

Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в полном объеме суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. В материалы дела представлена претензия № 05 от 17.01.2017, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате суммы долга в срок до 23.01.2017г.

Таким образом, на основании ст. ст. 309, 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в сумме 447 385 рублей.

Также истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки, предусмотренной договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному в судебном заседании расчету истца сумма пени составила 128 846,88 рублей за период с 19.07.2016г. по 02.05.2017г. 288 дней на сумму долга 447 385 руб.

Судом представленный расчет неустойки проверен, суд считает возможным применить представленный расчет неустойки.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснений постановлений Пленумов N 7, N 81, с учетом материалов дела суд считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца (возможный размер его убытков) взысканием предъявленной суммы пени. Более того, ООО «Спутник» не обосновало, в чем заключается исключительность случая для снижения размера суммы пени.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении суммы пени, каких-либо доводов относительно уважительности причин нарушения сроков оплаты поставленной продукции не привел, соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем размер пени в виде 0,1% (пункт 5.2 Договора) предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении условий договора.

По смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности свободного определения условий договора поставки, в том числе в связи с невозможностью заключения договора на поставку аналогичного товара с иными лицами, о том, что ввиду специфики поставляемого товара он был несвободен в выборе контрагента или положение истца не позволяло ему возражать против установления пени в указанном истцом размере.

Таким образом, ответчик, добровольно вступил в договорные отношения с истцом, выразил согласие на установление условий Договора, в том числе в части установления ответственности за просрочку оплаты товара.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в размере 128 846,88 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15250 рублей по платежному поручению № 457 от 02.05.2017г.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина по делу в силу п.п.1 п. 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 525 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 525 рублей – расходы истца на оплату государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 725 рублей, уплаченная по платежному поручению № 457 от 02.05.2017г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТМ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 590 756, 88 рублей, в том числе 447 385 рублей – сумма долга, 128 846,88 – сумма пени, 14 525 – сумма государственной пошлины

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 725 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Л.В. Борхонова