Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А05-15426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15426/2023
г. Архангельск
26 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164507, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Южная, дом 144, офис 5; Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, д.2, корп. В, стр. 1)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 241 089 руб. 20 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 241 089 руб. 20 коп., в том числе 120 544 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.03.2020 № 322 03 АА., 120 544 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 22.03.2024.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленное требование с учетом его уточнения поддержал, пояснил, что указанная ответчиком в отзыве оплате на сумму 20 000 руб. учтена в уточненном расчете долга, относительно уменьшения размера неустойки возражал, поскольку сумма начисленной неустойки самостоятельно снижена истцом до суммы долга.

Представитель ответчика заявил, что сумма долга с учетом уточнения цены иска не оспаривается, настаивал на снижении неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2020 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор № 322 03 АА поставки строительных материалов, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы на условиях отсрочки платежа.

Поставка товара, согласно пункту 1.2. договора, осуществляется конкретными партиями. По мере своевременной оплаты покупателем одной партии товара поставщик осуществляет поставку следующей партии. Срок поставки товара согласовывается по каждой партии товара (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязался произвести оплату поставленной поставщиком партии товара в полном объеме в течение трех календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания документов, указанных в пункте 5.1. договора полномочными представителями сторон.

Приемка поставляемого товара оформляется накладной и счетом-фактурой (УПД), которые подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 5.1.).

Истец по УПД от 05.08.2021 № 5551 поставил ответчику товар на сумму 304 176 руб. по УПД от 14.09.2021 № 6945 - на сумму 1995 руб. Итого на общую сумму 306 171 руб.

Накладной от 21.09.2021 № 47 оформлен возврат части принятого товара на сумму 45 626 руб. 40 коп. Платежным поручением от 21.09.2021 № 302110 на сумму 120 000 руб. и по приходному кассовому ордеру от 28.02.2023 № 2 на сумму 20 000 руб. ответчик частично оплатил принятый товара.

21.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и пени, начисленных за просрочку платежа.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с учётом следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается материалами дела, УПД от 05.08.2021 № 5551 УПД от 14.09.2021 № 6945 .

Ответчик задолженность по оплате товара на сумму 120 544 руб. 60 коп. не опроверг, доказательства ее оплаты не представил.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 120 544 руб. 60 коп. за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо взыскания задолженности истцом заявлено требование о взыскании 120 544 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2021 по 22.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,25 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца исходя из согласованной в договоре ставки неустойка за период просрочки с 10.08.2021 по 22.03.2024 составила 171 859 руб. 14 коп. В расчете истцом учтен период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В целях соблюдения принципа соразмерности истец снизил указанный размер пени до суммы задолженности в размере 120 544 руб. 60 коп.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным.

Ответчик, возражая относительно размера неустойки и считая ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, указывает, что за тот же период размер процентов по статье 395 ГК РФ составит 28 918 руб. 52 коп.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Порядок расчета неустойки и ее размер не противоречат указанным выше нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, условиям договора и Постановлению № 7 в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по смыслу статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, судом учитывается, что истец самостоятельно снизил сумму неустойки до размера основного долга.

В связи с таким уменьшением заявленный размер неустойки не превысил значительно ставку пени 0,1 % за каждый день просрочки, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12. С применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки неустойка за тот же период составляет 109 746 руб. 54 коп.

В связи с изложенным суд не находит оснований для уменьшения неустойки и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ИНН <***>) 241 089 руб. 20 коп., в том числе: 120 544 руб. 60 коп. долга и 120 544 руб. 60 коп. неустойки, а также 7822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ИНН <***>) из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2023 № 2326.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева