Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А73-1900/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1900/2021
г. Хабаровск
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692913, <...>)

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, <...>)

о взыскании 18 814 110 руб. 67 коп.

и по встречному иску Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод»

об уменьшении стоимости работ на 509 042 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НСРЗ» (в режиме онлайн-заседания) – Приказчик М.Д. представитель по доверенности от 01.10.2020,

от АО «Порт Ванино» (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2021 № 1/2021 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» (далее – истец, ООО «НСРЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании 19 033 599 руб. 14 коп., в том числе: 18 308 579 руб. 40 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 267DPD-2019 от 18.10.2019 и 725 019 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 06.09.2020 по 20.01.2021 (132 дня).

Определением суда от 20.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1900/2021, назначено предварительное судебное заседание на 29.03.2021 в 10 часов 00 минут.

ООО «НСРЗ» в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 559 890 руб. 96 коп. в связи с увеличением периода просрочки с 06.09.2020 по 16.06.2021 (284 дня), и далее просило взыскать неустойку с 17.06.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 18 308 579 руб. 40 коп. и ставки для начисления неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не превышая суммы 1 830 857 руб. 94 коп.

Увеличение размера исковых требований в указанной части судом принято к рассмотрению.

Определением от 29.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2020 в 11 часов 20 минут.

14.05.2021 АО «Порт Ванино» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «НСРЗ» об уменьшении стоимости выполненных работ на 509 042 руб. 34 коп., составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками.

Определением от 17.05.2021 встречное исковое заявление АО «Порт Ванино» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 16.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12.07.2021 в 14 часов 30 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей сторон.

В судебном заседании представитель ООО «НСРЗ», частично согласившись со встречными исковыми требованиями АО «Порт Ванино», на основании статьи 49 АПК РФ заявила об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности до 18 007 630 руб. 98 коп. и в части взыскания неустойки до 1 004 825 руб. 81 коп. (за период с 08.01.2021 по 12.07.2021). Так же просила взыскать неустойку начиная с 13.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 18 007 630 руб. 98 коп. и ставки для начисления неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки но не превышая суммы 1 800 763 руб. 09 коп.

Уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.07.2021 по ходатайству представителя АО «Порт Ванино» был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 16.07.2021, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель АО «Порт Ванино» участие в судебном заседании не принимал, при этом техническая возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом была обеспечена.

14.07.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № Э 100228) от АО «Порт Ванино» поступило письменное мнение на заявление ООО «НСРЗ» об уточнении первоначального иска, согласно которому, АО «Порт Ванино» настаивает на снижении стоимости выполненных работ на всю сумму, указанную во встречном иске. Кроме того, АО «Порт Ванино» заявило ходатайство о снижении заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «НСРЗ» в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявила об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску, согласившись в полном объеме с исковыми требованиями по встречному иску, просила взыскать с АО «Порт Ванино» задолженность в размере 17 799 537 руб. 06 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 08.01.2021 по 16.07.2021 (190 дней) в размере 1 014 573 руб. 61 коп., а также неустойку начиная с 17.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 17 799 537 руб. 06 коп. и ставки для начисления неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не превышая суммы 1 779 953 руб. 71 коп.

Уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Представитель ООО «НСРЗ» поддержала исковые требования по первоначальному иску с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; в удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с уменьшением размера требований по первоначальному иску на сумму требований по встречному иску.

Заслушав представителя ООО «НСРЗ», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Порт Ванино» (Заказчик) и ООО «НСРЗ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 267DPD-2019 от 18.10.2019 (далее – договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 05.11.2019 и № 2 от 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу, предусмотренную договором (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Перечень и состав работ, сроки их выполнения и требования к результату работ указаны в задании Заказчика (Приложение № 1 к договору), являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 «Задание на выполнение доковых работ по ремонту буксира-кантовщика «Золотой» к договору, предметом обязательств Подрядчика являлось выполнение работ по ремонту буксира «Золотой» (буксир-кантовщик, год постройки: 1985 год, СФРЮ: г. Белград, судоверфь «Тито»).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, качественно и в сроки, установленные договором. Подрядчик обязуется действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для обеспечения интересов Заказчика (пункт 1.3 договора).

Порядок приемки работ установлен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020) общая стоимость работ по договору согласовывается сторонами в смете (Приложение № 2 к договору) и составляет 23 870 511 руб. 83 коп., кроме того НДС (20 %) в размере 3 978 418 руб. 64 коп.

В пункте 4.2 договора установлен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 25 % стоимости работ – после подписания сторонами договора на основании счета Подрядчика;

- оставшиеся 75 % - на основании счета-фактуры Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта и согласования исполнительной сметы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты принятых Заказчиком работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Как следует из материалов дела, Заказчик перечислил Подрядчику аванс по договору в размере 4 561 932 руб. 43 коп.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 23 870 511 руб. 83 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 05.08.2020, подписанным сторонами без возражений.

На оплату выполненных работ Подрядчик выставил счет-фактуру № 140 от 05.08.2020 на сумму 23 870 511 руб. 83 коп.

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда № 267DPD-2019 от 18.10.2019 исполнил частично на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. С учетом выплаченного аванса общая сумма оплаты по договору составила 5 561 932 руб. 43 коп. В результате образовалась задолженность в размере 18 308 579 руб. 40 коп. (23 870 511 руб. 83 коп. - 5 561 932 руб. 43 коп.).

Претензией от 08.12.2020 исх. № 20-15-354, направленной в адрес АО «Порт Ванино» заказным письмом 10.12.2020, ООО «НСРЗ» требовало погасить задолженность в размере 18 308 579 руб. 40 коп., а также уплатить неустойку в размере 335 047 руб. 38 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, в противном случае оставляло за собой право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Порт Ванино» претензию Подрядчика получило 17.12.2020, однако оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НСРЗ» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

АО «Порт Ванино», в свою очередь, ссылаясь на выявление в процессе эксплуатации судна б/к «Золотой» скрытых недостатков выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении стоимости работ на 509 042 руб. 34 коп., составляющих стоимость работ по ремонту дизель-генератора № 1 и замены иллюминатора в рубке б/к «Золотой», выполненных с недостатками.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 23 870 511 руб. 83 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от 05.08.2020, подписанным сторонами без возражений.

Задолженность АО «Порт Ванино» перед ООО «НСРЗ» по оплате выполненных работ по договору подряда № 267DPD-2019 от 18.10.2019 составляет 18 308 579 руб. 40 коп., что ответчик по первоначальному иску не оспаривает.

Вместе с тем АО «Порт Ванино» во встречном иске заявило требование об уменьшении стоимости ремонтных работ судна б/к «Золотой» на 509 042 руб. 34 коп., составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками.

Как следует из встречного иска, в процессе эксплуатации судна б/к «Золотой», АО «Порт Ванино» были обнаружены скрытые недостатки результата работ, выполненных ООО «НСРЗ», а именно:

- нарушение нормальной работы дизель-генератора № 1 (обнаружена протечка из-под крышки цилиндра № 2 охлаждающей жидкости, присутствие масла в турбо-нагнетателе, протечка топлива в ТНВД);

- в процессе эксплуатации образовались многочисленные трещины на стекле иллюминатора в рубке б/к «Золотой», при этом, в ходе проведения работ по договору, были выполнены работы по замене стального листа рубки и ремонт каркаса иллюминатора правого борта, с монтажом нового стекла в рубке (взамен лопнувшего стекла по вине нарушения технологии работ заводом ООО «НСРЗ»).

Стоимость работ по ремонту дизель-генератора № 1, согласно договору, составляет 202 641 руб. 40 коп. (позиции №№ 032 и 040 дефектовочного акта № 110/14/02-Д от 10.10.2019, позиции №№ 1 и 10 товарной накладной № 103 от 12.05.2020).

Стоимость работ по замене иллюминатора в рубке б/к «Золотой» составила 306 400 руб. 94 коп. (дефектовочный акт № 110/1435/09-К от 23.07.2020; приложение № 2 к дефектовочному акту № 110/1435/09-К).

АО «Порт Ванино» 23.03.2021 посредством курьерской службы DHL EXPRESS направило в адрес Подрядчика претензию с требованием в срок до 26.03.2021 устранить выявленные скрытые недостатки результата ремонтных работ, либо уменьшить стоимость работ на сумму выявленных скрытых недостатков в размере 509 042 руб. 34 коп. (202 641 руб. 40 коп. + 306 400 руб. 94 коп.).

Претензия была получена ООО «НСРЗ» 26.03.2021, однако оставлена без удовлетворения.

АО «Порт Ванино» привлекло независимого технического эксперта ООО «ВЛПАСИФИК» для оценки критериев, факторов и причин некачественного результата ремонтных работ, выполненных подрядной организацией ООО «НСРЗ». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Проверить соответствие факту и подтвердить полноту и необходимость произведенных заводских ремонтных работ на б/к «Золотой»;

2) Проверить правильность и полноту оформления заводской отчетной и ремонтной документации на б/к «Золотой».

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «ВЛПАСИФИК» от 20.04.2021 № 0104-21, работы выполнены ООО «НСРЗ» некачественно, с нарушением или с несоблюдением технологии монтажных и сборочных работ при ремонте узлов и механизмов буксира «Золотой». Причинами некачественного ремонта остекления ходовой рубки, а также ВДГ № 1 и его навесного оборудования (ГТН № 1, ТНВД) являются применение некачественных (не сертифицированных) материалов и СЗЧ, нарушение требований ГОСТ 54812-2011.

Обоснованность исковых требований АО «Порт Ванино» по встречному иску подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «НСРЗ» ходе судебного разбирательства согласилось со встречными исковыми требованиями АО «Порт Ванино» и самостоятельно уменьшило размер задолженности по оплате выполненных работ на стоимость работ, выполненных с недостатками (509 042 руб. 34 коп.), уточнив в соответствии со статьей 49 АПК РФ размер исковых требований по первоначальному иску. Согласно заявлению об уточнении исковых требований по первоначальному иску, ООО «НСРЗ» просит взыскать с АО «Порт Ванино» основной долг в размере 17 799 537 руб. 06 коп. (18 308 579 руб. 40 коп. - 509 042 руб. 34 коп.).

АО «Порт Ванино» доказательств оплаты долга в указанном размере в материалы дела не представило.

На основании изложенного исковое требование ООО «НСРЗ» по первоначальному иску о взыскании с АО «Порт Ванино» основного долга в размере 17 799 537 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Встречный иск АО «Порт Ванино» удовлетворению не подлежит в связи с добровольным уменьшением ООО «НСРЗ» стоимости работ на заявленную во встречном иске сумму.

ООО «НСРЗ» по первоначальному иску также заявило требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты за период 08.01.2021 по 16.07.2021 в размере 1 014 573 руб. 61 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), а также неустойки, начиная с 17.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 17 799 537 руб. 06 коп. и ставки для начисления неустойки 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 1 779 953 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора подряда № 267DPD-2019 от 18.10.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты принятых Заказчиком работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору в части сроков оплаты выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

По расчету ООО «НСРЗ», размер неустойки за период просрочки оплаты с 08.01.2021 по 16.07.2021 составляет 1 014 573 руб. 61 коп.

АО «Порт Ванино» заявило возражения по первоначальному расчету неустойки, ссылалось на необходимость исключения из периода просрочки периода с 06.09.2020 по 07.01.2021, когда действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Возражения ответчика по первоначальному иску в данной части судом отклоняются, поскольку при уточнении исковых требований ООО «НСРЗ» исключило из расчета неустойки период с 06.09.2020 по 07.01.2021.

По уточненному расчету неустойки АО «Порт Ванино» возражений не заявило.

Судом уточненный расчет неустойки на сумму 1 014 573 руб. 61 коп. проверен, является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на день вынесения решения ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, истец правомерно заявил требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга с учетом ограничения предельного размера неустойки, установленного пунктом 5.3 договора.

АО «Порт Ванино» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Ходатайство АО «Порт Ванино» судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

АО «Порт Ванино» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения ООО «НСРЗ» необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведенные АО «Порт Ванино» доводы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и возможные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение обязательства.

Не установлено судом и оснований для освобождения АО «Порт Ванино» от ответственности за неисполнение обязательства по договору по правилам статьи 401 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку факт нарушения АО «Порт Ванино» обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда установлен в ходе судебного разбирательства, подлежит удовлетворению требование ООО «НСРЗ» по первоначальному иску о взыскании с АО «Порт Ванино» неустойки (пени) за период с 08.01.2021 по 16.07.2021 в сумме 1 014 573 руб. 61 коп., а также неустойки (пени) начиная с 17.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 17 799 537 руб. 06 коп. и ставки для начисления неустойки 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 765 380 руб. 10 коп. (1 779 953 руб. 71 коп. - 1 014 573 руб. 61 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за первоначальный и встречный иски распределяются между сторонами в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворяемым требованиям.

ООО «НСРЗ» при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в размере 118 168 руб. 00 коп. (платежные поручения от 18.01.2021 № 257 на сумму 116 026 руб. 00 коп. и от 15.03.2021 № 857 на сумму 2 142 руб. 00 коп.).

Судебные расходы ООО «НСРЗ» в виде уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску в размере 117 071 руб. 00 коп. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с АО «Порт Ванино».

АО «Порт Ванино» при предъявлении встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 181 руб. 00 коп. (платежное поручение от 12.05.2021 № 2204).

В удовлетворении встречного иска судом отказано в связи с добровольным удовлетворением ООО «НСРЗ» требований АО «Порт Ванино» после предъявления последним встречного иска в арбитражный суд и принятия его судом к производству.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с ООО «НСРЗ» в пользу АО «Порт Ванино» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 13 181 руб. 00 коп.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд полагает возможным произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с АО «Порт Ванино» в пользу ООО «НСРЗ» 103 890 руб. 00 коп. (117 071 руб. 00 коп. - 13 181 руб. 00 коп.).

Государственную пошлину в сумме 1 097 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 857 от 15.03.2021, следует возвратить ООО «НСРЗ» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» основной долг в размере 17 799 537 руб. 06 коп., неустойку за период с 08.01.2021 по 16.07.2021 в размере 1 014 573 руб. 61 коп., всего 18 814 110 руб. 67 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» неустойку начиная с 17.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 17 799 537 руб. 06 коп. и ставки для начисления неустойки 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 765 380 руб. 10 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 117 071 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» в пользу Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 181 руб. 00 коп.

Произвести зачет взыскиваемых судебных расходов по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 103 890 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 097 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 857 от 15.03.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин