Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А19-7496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-7496/2017
г. Иркутск
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017. Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 666682, <...>)

третье лицо - филиал АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске (17 ОГРН <***> ИНН <***>; юридический адрес: 1910125, <...>; адрес филиала в г. Усть-Илимске: 666684, Иркутская область, город Усть-Илимск, а/я 318),

о взыскании 1 113 875 рублей 68 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: не прибыло, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЧУНСКАЯ ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК ЛЕС» о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть основного долга по счетам-фактурам № 1193-634 от 31.01.2017, № 3077-634 от 28.02.2017 по договору водоотведения № 634 от 18.05.2015 в сумме 49 994 рубля, пени в размере 6 рублей, а также пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 1 042 288 рублей 34 копейки за период просрочки с 21.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 10 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования по размеру до суммы 1 113 875 рублей 68 копеек, составляющей основной долг в размере 1 042 288 рубль 34 копейки, пени в размере 71 587 рублей 34 копейки за период просрочки с 11.02.2017 по 31.05.2017; также истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение денежного обязательства на сумму основного долга 1 042 288 рубль 34 копейки за период просрочки с 01.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

С учетом увеличения истцом суммы иска до суммы 1 113 875 рублей 68 копеек дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 27 июня 2017 года.

Определением от 24 августа 2017 года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа «Илим» филиал в г. Усть-Илимске.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 1 268 505 рублей, составляющей основной долг в размере 1 042 288 рубль 34 копейки, пени 226 216 рублей 66 копеек за период просрочки с 16.03.2017 по 21.11.2017; также истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение денежного обязательства на сумму основного долга 1 042 288 рубль 34 копейки за период просрочки с 22.11.2017 по день фактической оплаты основного долга. Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточненного требования.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на отзыв ответчика, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием у абонента приборов учета потребляемой технической (сырой) воды, расчет за данный вид ресурса производится с филиалом АО «Группа Илим» (являющимся гарантирующим поставщиком в части промышленного (технического) водоснабжения) на основании п.16 раздела 3 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»; объем водоотведения при отсутствии приборного учета формируется на основании п.23 Правил; в связи с отсутствием прибора учета, объем воды определяется в соответствии с Правилами № 776, по пропускной способности трубопроводов, присоединенных к системе гарантирующей организации, при их круглосуточном действии полным сечение и скорости движения воды 1,2 м/сек; диаметр трубопровода, присоединенного к сетям гарантирующей организации 100 мм; иных способов расчета технического водоснабжения при отсутствии приборов учета по договору на поставку технической воды, заключенному между ООО «Пик Лес» и АО «Группа Илим» истец не усматривает; соглашение по изменению способа расчета технической воды между сторонами не заключено; истец не имеет оснований самостоятельно определять или уменьшать объемы технической воды, так как не является стороной по договору на поставку технической воды.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором поясняет, что не имел объективной возможности установить приборы учета потребляемой технической (сырой) воды; уведомления о необходимости установления приборов учета на техническую воду, ни от истца, ни от филиала АО «Группа Илим» не поступало; расчет за данный вид ресурса производился филиалом АО «Группа «Илим», являющимся гарантирующим поставщиком в части промышленного (технического водоснабжения) на основании пункта 16 раздела 3 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»; объем водоотведения при отсутствии приборного учета формируется на основании пункта 23 вышеуказанных Правил.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых третье лицо указало, что коммерческий учет сточных вод от абонента ООО «ПИК ЛЕС» осуществляет АО «Группа Илим» в соответствии с договором № ФУ60300/109 от 01.03.2015 на транспортировку и очистку (водоотведение) хозбытовых сточных вод и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. В связи с отсутствием у ООО «ПИК ЛЕС» прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод определяется в соответствии с вышеуказанными Правилами расчетным способом и принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом. Поскольку единственным источником водоснабжения ООО «ПИК ЛЕС» является техническая вода, подаваемая от АО «Группа «Илим» по договору № ФУ 60300/96 от 01.01.2015, объем воды, поданной абоненту от всех источников водоснабжения, равен объему технической воды, поданной по указанному договору. В связи с отсутствием у ООО «ПИК ЛЕС» прибора учета технической воды ее объем определяется АО «Группа «Илим» расчетным способом (по пропускной способности устройств и сооружений). Объем поданной технической воды подтверждается первичными учетными документами и составляет: в январе 2017 года – 25,231 т.м3, в феврале 2017 года – 22,789 т.м3. Указанные объемы были учтены как основание для формирования платежных документов на оказание услуг по водоотведению по договору № ФУ№60300/109 между АО «Группа «Илим» и ПАО «Иркутскэнерго» и применимы для расчетов по договору водоотведения между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «ПИК ЛЕС».

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации города Усть-Илимска от 14.10.2014 № 857 «О внесении изменений в постановление администрации города Усть-Илимска от 21.01.2013 № 19» Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») филиал Усть-Илимская ТЭЦ определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения и хозяйственно-бытовых стоков в границах муниципального образования город Усть-Илимск.

Филиал ОАО «Группа «Илим» в городе Усть-Илимске определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения от Промышленного водозабора филиала ОАО «Группа «Илим» в городе Усть-Илимске технической водой и водоотведения промышленных стоков с территории промплощадки УИ ЛПК (пункт 2 постановления администрации города Усть-Илимска от 14.10.2014 № 857).

1 марта 2015 года между ОАО «Иркутскэнерго» (заказчиком) и ОАО «Группа «Илим» (исполнитель) заключен договор № ФУ60300/109, по условия которого исполнитель, имеющий в собственности и эксплуатирующий канализационные сети, очистные сооружения, обязался, в том числе, осуществлять транспортировку и очистку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод, а заказчик обязался оплачивать услуги по транспортировке и очистке сточных вод.

18 мая 2015 года между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 634, по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить гарантирующей организации оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1.1 договора).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 3.1 договора водоотведения № 634 от 18.05.2015 стороны предусмотрели, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 3.2 названного договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

За оказанные ответчику в январе, феврале 2017 года услуги водоотведения на общую сумму 1 056 776 рублей 14 копеек истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2017 № 1193-634 на сумму 555 258 рублей 62 копейки, от 28.02.2017 № 3077-634 на сумму 501 517 рублей 52 копейки.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом услуги водоотведения в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что оказанные ответчику коммунальные услуги последним оплачены частично; таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 1 042 288 рублей 34 копейки.

Ответчик в поступившем в материалы дела отзыве не оспаривает факт оказания истцом услуг по договору водоотведения № 634 от 18.05.2015 в соответствующие периоды, однако заявил возражения относительно объема оказанных услуг, ссылаясь на то, что не имел объективной возможности установить приборы учета потребляемой технической (сырой) воды; уведомления о необходимости установления приборов учета на техническую воду, ни от истца, ни от филиала АО «Группа Илим» не поступало; расчет за данный вид ресурса производился филиалом АО «Группа «Илим», являющимся гарантирующим поставщиком в части промышленного (технического водоснабжения) на основании пункта 16 раздела 3 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»; объем водоотведения при отсутствии приборного учета формируется на основании пункта 23 вышеуказанных Правил.

Как усматривается из материалов дела 1 января 2015 года между ОАО «Группа «Илим» (гарантирующая организация» и ООО «Пик Лес» заключен договор № ФУ 60300/96 холодного водоснабжения (техническая вода), по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую воду) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 5.5 договора № ФУ 60300/96 холодного водоснабжения (техническая вода) от 01.01.2015 ответчик обязался в случае отсутствия приборов учета, в течение 10 дней с даты заключения договора установить приборы учета холодной воды и вести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.12 названного договора у случае отсутствия принятого в эксплуатацию коммерческого узла учета холодной воды, количество отпущенной холодной воды определяется по пропускной способности трубопроводов, присоединенных к системе гарантирующей организации, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек, в порядке, предусмотренном Правилами учета.

Истец, возражая в отношении заявленных ответчиком доводов, ссылается на то, что в связи с отсутствием у абонента приборов учета потребляемой технической (сырой) воды расчет за данный вид ресурса производится с филиалом АО «Группа Илим» (являющимся гарантирующим поставщиком в части промышленного (технического) водоснабжения) на основании п.16 раздела 3 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»; объем водоотведения при отсутствии приборного учета формируется на основании п.23 Правил; в связи с отсутствием прибора учета объем воды определяется в соответствии с Правилами № 776 – по пропускной способности трубопроводов, присоединенных к системе гарантирующей организации, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек; диаметр трубопровода, присоединенного к сетям гарантирующей организации, составляет 100 мм; иных способов расчета технического водоснабжения при отсутствии приборов учета по договору на поставку технической воды, заключенному между ООО «Пик Лес» и АО «Группа Илим», истец не усматривает; соглашение по изменению способа расчета технической воды между сторонами не заключено; истец не имеет оснований самостоятельно определять или уменьшать объемы технической воды, так как не является стороной по договору на поставку технической воды.

Третье лицо, возражая в отношении заявленных ответчиком доводов, указало на то, что коммерческий учет сточных вод от абонента ООО «ПИК ЛЕС» осуществляет АО «Группа Илим» в соответствии с договором № ФУ60300/109 от 01.03.2015 на транспортировку и очистку (водоотведение) хозбытовых сточных вод и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. В связи с отсутствием у ООО «ПИК ЛЕС» прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод определяется в соответствии с вышеуказанными Правилами расчетным способом и принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом. Поскольку единственным источником водоснабжения ООО «ПИК ЛЕС» является техническая вода, подаваемая от АО «Группа «Илим» по договору № ФУ 60300/96 от 01.01.2015, объем воды, поданной абоненту от всех источников водоснабжения, равен объему технической воды, поданной по указанному договору. В связи с отсутствием у ООО «ПИК ЛЕС» прибора учета технической воды ее объем определяется АО «Группа «Илим» расчетным способом (по пропускной способности устройств и сооружений). Объем поданной технической воды подтверждается первичными учетными документами и составляет: в январе 2017 года – 25,231 т.м3, в феврале 2017 года – 22,789 т.м3. Указанные объемы были учтены как основание для формирования платежных документов на оказание услуг по водоотведению по договору № ФУ№60300/109 между АО «Группа «Илим» и ПАО «Иркутскэнерго» и применимы для расчетов по договору водоотведения между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «ПИК ЛЕС».

Рассмотрев заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, суд приходит к следующему.

В силу положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор водоотведения № 634 от 18.05.2015 по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, заключаемым лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающим его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по водоотведению в январе, феврале 2017 года; вместе с тем, ответчик возражает против примененного истцом порядка определения объемов потребленного ресурса в заявленный по иску период.

Количество принятых гарантирующей организацией сточных вод определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», коммерческий учет осуществляется расчетным путем.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно подпункту 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании подпункта 2 пункта 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила № 776) коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из положений указанных правовых норм и условий договора № ФУ 60300/96 от 01.01.2015, АО «Группа «Илим» в направленном 22.09.2016 в адрес ООО «ПИК ЛЕС» письме от 20.09.2016 № ФУ 20400/13-428/7091 уведомило последнего о том, что до момента постановки узла учета технической воды на коммерческий учет, при определении объемов потребленной воды будет применен расчетный метод – по пропускной способности присоединенных трубопроводов при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 2 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При заключении договора № 634 от 18.05.2015 водоотведения от 18.05.2015 в пункте 4.3.4 ответчик принял на себя обязательства установить приборы учета сточных вод на границах балансовой принадлежности канализационных сетей или на границе эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Согласно пункту 5.3 договора водоотведения № 634 от 18.05.2015 коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по установке прибора учета сточных вод объем принятых сточных вод определен в соответствии с Правилами № 776 по пропускной способности трубопроводов, присоединенных к системе движения воды 1,2 м/сек, исходя из диаметра трубопровода, присоединенного к сетям гарантирующей организации – 100 мм, а также на основании данных, содержащихся в актах оказания услуг транспортировки и очистки (водоотведения), предоставленных филиалом АО «Группа «Илим».

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении принятых на себя обязательств, установленных пунктом 4.3.4 договора водоотведения № 634 от 18.05.2015. Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что не имел возможности установить приборы учета потребляемой технической (сырой) воды.

Определением суда от 24 октября 2017 года предлагалось ООО «ПИК ЛЕС» ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК ЛЕС» представить документальное обоснование довода о том, что водоотведение в объемах, предъявленных к оплате, не имело места; представить контррасчет суммы иска с представлением доказательств того, что водоотведение имело место в конкретных объемах, фактически подлежащих оплате.

Указанное определение ответчиком оставлено без исполнения; в настоящее судебное заседание каких-либо пояснений, дополнительных документов ответчик не направил, заявлений и ходатайств на начало судебного заседания от него не поступило.

В силу части 6 статьи 20 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно пункту 7 статьи 20 Закона № 416-ФЗ абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета принятого сторонами как коммерческого (пункт 14 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).

В силу подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

При этом суд считает необходимым отметить, что расчет с применением метода пропускной способности, по смыслу соответствующих положений Правил № 776, не зависит от того, какое именно количество воды было отобрано и каково состояние водоразборных устройств, с использованием которых возможно водопотребление.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно произвел расчет объема принятых от ответчика сточных вод на основании положений пунктов 14, 15, 16 Правил № 766, в связи с тем, что ответчиком не установлен прибор учета холодной воды в течении 60 дней со дня получения уведомления № 20.09.2016 №ФУ204000/13-428/7091.

Довод ответчика о необходимости поведения комиссионного обследования точки установления приборов учета с составлением акта обследования и указанием причин невозможности установления приборов учета, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду обоснование того, каким образом указанное обследование повлияет на результат рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что требование о взыскании стоимости принятых сточных вод заявлено за январь, февраль 2017 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковое требование ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании с ООО «ПИК ЛЕС» основного долга в сумме 1 042 288 рублей 34 копеек за оказанные ответчику услуги по договору водоотведения № 634 от 18.05.2015 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 226 216 рублей 66 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему холодной воды.

В соответствии с пунктом 14.3 договора водоотведения № 634 от 18.05.2015 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленный на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 30 октября 2017 года и по настоящее время ключевая ставка установлена Банком России в размере 8,25 процентов годовых.

Истцом правомерно, с указанной ставки начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 16.03.2017 по 25.07.2017, с 16.03.2017 по 25.07.2017. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании с ООО «ПИК ЛЕС» пени в сумме 226 216 рублей 66 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение денежного обязательства на сумму 1 042 288 рублей 34 копейки за период с 22.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, требование ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании с ООО «ПИК ЛЕС» пени на сумму 1 042 288 рубля 34 копейки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга подлежит удовлетворению за период с 22.11.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании с ООО «ПИК ЛЕС» основного долга в сумме 1 042 288 рубля 34 копейки, требование о взыскании неустойки в размере 226 216 рублей 66 копеек по состоянию на 21.11.2017, пени на сумму 1 042 288 рубля 34 копейки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 22.11.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска (2 000 рублей). С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 1 268 505 рублей государственная пошлина в сумме 23 685 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК ЛЕС» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ сумму 1 268 505 рублей 5 копеек, составляющую основной долг в сумме 1 042 288 рублей 34 копейки, пени в сумме 226 216 рублей 66 копеек по состоянию на 21.11.2017, пени на сумму 1 042 288 рублей 34 копейки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 22.11.2017 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК ЛЕС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова