СудАкт в соцсетях

Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-43903/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-43903/24-191-328

02.05.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024 года

Полный текст решения изготовлен 02.05.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « КБ ЗНАК» (360000, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, НАЛЬЧИК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 173 руб. 08 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Знак» (далее - ответчик, ООО «КБ Знак») о взыскании 2 173, 08 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Минобороны Росси (продавец) и ООО «КБ Знак» (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 09.08.2023 № 231/23-ВДВИ/23.0101 (далее — Договор. Имущество).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить за имущество сумму в размере 155 220 руб., представляющую собой сумму цены договора за вычетом суммы задатка, которая должна быть внесена покупателем на счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора путем единовременного перечисления денежных средств.

Покупатель (ответчик) обязан был перечислить денежные средства, предусмотренные в пункте 2.3 договора, в размере 155 220,00 руб., на расчетный счет продавца, в срок – 14.08.2023.

В связи с длительным неисполнением покупателем обязательств по оплате имущества, продавцом 29.08.2023 принято решение об одностороннем расторжении договора на основании п. 5.3 договора.

Договор в соответствии с пунктом 5.4 Договора расторгнут с 29.08.2023 (уведомление Федерального государственного казенного учреждения Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 29.08.2023 № 141/7/4085нс).

Таким образом, просрочка перечисления денежных средств в размере 155 220 руб. составляет 14 дней (за период с 15.08.2023 по 28.08.2023).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного в п. 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 2 173, 08 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 13.11.2023 №207/8/пр-1816 исполнена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен и не оспорен.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его правомерным и обоснованным, факт просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора подтвержден документально, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309 - 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « КБ ЗНАК» (360000, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, НАЛЬЧИК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 173 (две тысячи сто семьдесят три) руб. 08 коп. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « КБ ЗНАК» (360000, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, НАЛЬЧИК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова