Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А05-207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-207/2018
г. Архангельск
10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Архангельское обособленное подразделение) (ОГРН 1162901060376; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Серафимовича, д.13; 164501, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Бойчука 3, оф.10)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163000, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- ФИО1 (по доверенности от 16.01.2017),

от ответчика- ФИО2 (по доверенности от 19.01.2016),

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Архангельское обособленное подразделение) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 650 000 руб. неустойки, предусмотренной за нарушение выполнение условий договора аренды лесного участка №1936 от 29.03.2016 в федеральный бюджет за период с 04.12.2016 по 04.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойки в размере 1 500 000 руб., предусмотренной за нарушение выполнение условий договора аренды лесного участка №1936 от 29.03.2016 в федеральный бюджет за период с 05.01.2017 по 04.11.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уменьшение размера заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, по доводам, изложенным в отзыве. Просил снизить размер неустойки и применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (по договору арендодатель) и ответчиком (по договору арендатор) подписан договор аренды лесного участка №1936, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в п.2 договора.

Арендатору передаются лесные участки в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации воздушной линии электропередачи 6 кВ и комплектной трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (п.22 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 04.07.2016.

Между сторонами подписан акт приема-передачи лесных участков 29.03.2016.

14.04.2016 между сторонами подписан протокол разногласий, согласно условиям которого изменена преамбула договора и юридические адреса и реквизиты и подписи сторон.

Согласно с подпунктом «г» пункта 11 договора аренды, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку. За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной п.п. «г» п. 11 договора или использования лесного участка без проекта освоения -50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока согласно п.п. «б» п.13 договора.

Поскольку ответчик проект освоения лесов в установленный срок не представил, ответчик на основании п.п. «б» п.13 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 500 000 руб. за период с 05.01.2017 по 04.11.2017 (с учетом уточнения периода взыскания).

Поскольку ответчик вышеуказанную неустойку не уплатил, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 п.п.1 и п.п.4 Положения по управлению лесничествами, утвержденному приказом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 27 июля 2016 года № 160, управление лесничествами осуществляет полномочия по представлению в установленном порядке в суде интересов Архангельской области и министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области по вопросам, отнесенным к его компетенции а так же осуществление полномочий администратора доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств областного бюджета в случаях и порядке, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Ответчик в представленном отзыве указал, что для выполнения условий договора аренды, был заключен договор на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов с ООО «Архземкадастр» от 07.06.2016 №591. Акт сдачи-приемки выполнения работ подписан 25.08.2016. Проект освоения лесов был подготовлен, подрядчиком велись работы по согласованию. Во время согласований выяснилось, что данный лесной участок входит в состав Беломорского биологического заказника и требует проведение государственной экологической экспертизы. В связи с длительными процедурами согласования и оплаты, только в октябре 2016 года получено распоряжение об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. 13.12.2017 проект освоения лесов направлен в ГКУ Архангельской области «Архангельское лесничество» на согласование. Распоряжением МПР от 20.12.2017 №2150 утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов. По мнению ответчика, им были предприняты все возможные меры для скорейшего исполнения условий договора. Ответчик ссылается на отсутствии вины в данном деле.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, являются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательств.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении договора, поскольку при заключении вышеуказанного договора аренды, ответчик мог и должен был предполагать, что лесной участок расположен в зоне биологического заказника. Также ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу о продлении сроков предоставления проекта освоения лесов в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, ответственность за просрочку исполнения обязательства по договору аренды в части нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы несет ответчик.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. за заявленный истцом период.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 «О Некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета 100 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета 1867 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин