Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А17-7050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7050/2020
г. Иваново
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-ленд, строение 3, офис 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153040, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за поставленную на содержание общедомового имущества в августе 2017 года электрическую энергию в сумме 3 378 рублей 24 копейки.

Определением суда от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению Общества, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (далее также − ОДН), поставленной в августе 2017 года, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А17-9233/2017. Заявленные в рамках настоящего дела требования являются тождественными по предмету и основанию; кроме того, в расчете истца не учтен повышающий коэффициент 1,5, начисленный конечным потребителям, в размере 4 069 рублей 80 копеек. Ответчик обращает внимание на то, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, управляющая компания вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на ОДН и расчетов за поставленные ресурсы в целом.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2020.

До начала предварительного судебного заседания 13.10.2020 от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступило заявление от 15.10.2020 о замене истца − общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» − на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от 13.11.2020 произведена замена истца − общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также – истец, Компания) в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 12.11.2020 и от 24.11.2020 предварительное судебное заседание отложено до 24.11.2020 и до 08.12.2020. Определением суда от 08.12.2020 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 08.02.2021. Определениями суда от 08.02.2021, от 02.03.2021 от 16.03.2021, от 01.04.2021, от 29.04.2021 судебное разбирательство откладывалось на 09.03.2021, на 25.03.2021, на 29.04.2021 и на 27.05.2021. В судебных заседаниях 09.03.2021, 25.03.2021 объявлялся перерыв до 16.03.2021, до 01.04.2021 соответственно.

В итоговом судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» согласно Приказу Минэнерго России от 20.06.2014 N 357 с 01.07.2014 осуществляет на территории Ивановской области функции гарантирующего поставщика электроэнергии (за исключением зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии ООО "Ивановоэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт").

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (далее также – МКД) в г. Иваново, в том числе по адресам: ул. Маршала Василевского, <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (правопредшественник Компании) и Обществом заключен договор энергоснабжения от 01.02.2017 N ЭСК-15501 с протоколом разногласий от 29.03.2017 и протоколами согласования разногласий от 26.06.2017, от 01.08.2017, от 04.09.2017 (далее - договор). Оставшиеся разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 по делу N А17-10786/2017.

По условиям договора правопредшественник Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу, а Общество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Общество приобретает электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

В силу пункта 4.1 договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении N 1 к договору, либо в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2 стороны согласовали, что объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору, в целях содержания общего имущества в МКД определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в МКД, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость электрической энергии (мощности), кроме указанной в пункте 5.3 договора, оплачивается Обществом до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с даты вступления решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 по делу N А17-10786/2017 в законную силу и действует по 31 декабря 2018 года.

При этом стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункт 7.1.1 договора).

Во исполнение условий договора правопредшественник Компании в мае 2017 года поставил электрическую энергию на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

В рамках дела N А17-9233/2017 рассматривались требования правопредшественника истца о взыскании задолженность по оплате электрической энергии на ОДН по договору за январь - июль 2017 года.

В рамках настоящего дела объем поставленной в августе 2017 года электроэнергии скорректирован в сторону увеличения на 597 кВт*ч. Корректировка обусловлена тем, что ранее истец ошибочно вычел потребление электрической энергии нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, из объема электроэнергии, зафиксированного в спорный период общедомовым прибором учета

Ответчику выставлен корректировочный счет-фактура от 08.06.2020 N 007/0806/1460/Э на сумму увеличения 3 378 рублей 24 копейки и соответствующий корректировочный акт приема-передачи электрической энергии.

В связи с неоплатой выставленного корректировочного счета-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2020 № 80101-00-04/993 с требованием оплатить задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела претензию от 13.01.2020 № 04-09/16 о возврате суммы неосновательного обогащения, которая получена истцом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 14.01.2020. В данной претензии ответчик потребовал произвести перерасчет стоимости коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, исходя из объема такого ресурса, уменьшенного на величину повышающего коэффициента.

В письменных дополнениях по делу ответчик указал, что им заявлено о зачете полученного и начисленного повышающего коэффициента в сумме 4 069 рублей 80 копеек в претензии от 13.01.2020 № 04-09/16.

Истец относительно проведения зачета возражал в пояснениях от 22.03.2021 и от 30.03.2021, указал, что в отношении МКД по адресу: пр-т Текстильщиков, д. 117 повышающий коэффициент потребителям не начислялся, истец заявление о зачете не получал, претензия ответчика о возврате неосновательного обогащения таким заявлением не является, по требованию ответчика, заявленному к зачету, истек срок исковой давности.

В пояснениях от 30.03.2021 ответчик указал, что срок исковой давности не истек, поскольку начал течь с момента получения истцом денежных средств, начисленных истцом в качестве повышающего коэффициента.

В письменных дополнениях по делу ответчик поддержал позицию о состоявшемся зачете, указав на имеющиеся в материалах дела доказательства фактического получения истцом денежных средств, начисленных истцом в качестве повышающего коэффициента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Основание иска − это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска в рамках настоящего дела является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2017 года по договору энергоснабжения от 01.02.2017 N ЭСК-15501, основанием – ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного в указанные периоды коммунального ресурса. Точка поставки многоквартирный дом по адресу: <...>), задолженность по которой предъявлена в рамках настоящего дела, фигурировала в изначально сформированном правопредшественником Компании акте приема-передачи от 31.08.2017 № 231/3108/1460/Э.

В рамках дела N А17-9233/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору, в том числе, за август 2017 года, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием, определив объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела с тем же предметом и основанием иска.

Наличие новых доказательств и обстоятельств, связанных с их получением, не свидетельствует об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Фактически предъявление иска в рамках настоящего дела свидетельствует о ненадлежащей подготовке доказательственной базы и предлагаемого суду расчета задолженности при рассмотрении дела № А17-9233/2017, направлено на устранение ошибок в новом деле, восполнение пробелов собственного процессуального поведения, что противоречит принципам правовой определенности и стабильности судебных актов.

Суд отмечает, что разделение требований о взыскании задолженности по договору в рамках одного и того же расчетного периода, в том числе по многоквартирным домам, не противоречит действующему процессуальному законодательству при условии, что истец определяет объем испрашиваемой судебной защиты нарушенного права изначально при подаче иска, идентифицирует требования надлежащим образом при рассмотрении первоначального спора, что позволяет соблюсти принцип правовой определенности и избежать нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, тогда как обратное противоречит фундаментальному принципу процессуального права − принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности в размере 942 рублей 48 копеек за электроэнергию, поставленную в августе 2017 года в многоквартирный дом по адресу: <...> подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка истца на то, что многоквартирный дом № 117 по пр-ту Текстильщиков не участвовал в споре по делу № А17-9233/2017, и то, что в настоящем деле объем энергоресурсов по указанному многоквартирному дому ранее ответчику не выставлялся, является обоснованной. Требования в указанной части ранее истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Учитывая, что объем ресурса за период формируется исходя из объемов, поставленных в конкретные точки поставки, требования о взыскании задолженности в отношении данного многоквартирного дома за август 2017 года не были предметом рассмотрения в рамках дела N А17-9233/2017, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал объем предъявленного к взысканию коммунального ресурса, однако указывал, что предъявленная к взысканию задолженность не подлежит взысканию ввиду того, что им заявлено о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму начисленного в августе 2017 года и полученного истцом с конечных потребителей повышающего коэффициента.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии − исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее − Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения 2 к Правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4 раздела 1 приложения 2 к Правилам N 354).

В рассматриваемом случае ответчик соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в пункте 2 Правил N 354 и действует в интересах жильцов многоквартирных жилых домов, в отношении которых является управляющей организацией, а, следовательно, вправе получать от собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе в размере, увеличенном на соответствующий коэффициент.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 по делу № АКПИ21-66, на основании частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам в зависимости от выбранного собственниками многоквартирного дома способа управления, может осуществляться управляющей организацией. В связи с этим средства от продажи коммунальных услуг перечисляются управляющим организациям, которые являются ответственными за проведение энергоэффективных мероприятий.

Вместе с тем, в данном случае, настаивая на учете повышающего коэффициента в расчетах с истцом, ответчик выполнил соответствующий расчет, исходя из сведений по многоквартирным жилым домам, в числе которых спорный дом (N 117 по проспекту Текстильщиков в городе Иваново) отсутствует, что исключает установление сальдо взаимных обязательств.

Тем не менее, ответчик полагает, что в иске в данной части должно быть отказано, поскольку им заявлено о зачете полученной истцом суммы повышающего коэффициента.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6)).

Согласно пункту 15 постановления N 6 если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что для вывода о прекращении обязательства зачетом суд должен при указании в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, установить факт направления в адрес стороны заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума N 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что таким заявлением о зачете является претензия от 13.01.2020 № 04-09/16 о возврате суммы неосновательного обогащения, которая получена истцом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 14.01.2020.

Вместе с тем, в данной претензии ответчик не заявлял о зачете, а требовал произвести перерасчет стоимости коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества, исходя из объема такого ресурса, уменьшенного на величину повышающего коэффициента. В данной претензии не приведена конкретная сумма повышающего коэффициента, не указано, что к ней имеются какие-либо приложения, не содержится указание на прекращаемое обязательство истца, которое подлежит зачету, и его размер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на проведение зачета не было реализовано ответчиком в связи с тем, что последний не выразил свою волю на прекращение обязательства зачетом надлежащим образом. Суд отмечает, что согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации сами по себе возражения на иск с указанием на состоявшийся зачет не могут быть признаны заявлением о зачете. Встречный иск о взыскании с истца стоимости повышающего коэффициента ответчик не заявил.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности по данному МКД в полном объеме в силу следующего.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124).

Как следует из подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Истец предъявил к оплате ответчику в счетах за исковой период стоимость объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 как разность между объемом электрической энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом электрической энергии, подлежащим оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Истец указал, что ввиду технической ошибки ОДН по спорному МКД к оплате ответчику не выставлялся, поскольку по ошибочному расчету истца был определен в размере -271 кВт*ч, данная отрицательная величина была учтена истцом при расчете ОДН в сентябре 2017 года. Как указал истец в своих пояснениях от 01.12.2020, объем предъявленной к оплате за август 2017 года электроэнергии в размере 597 кВт*ч определен без указанного объема, который подлежал вычитанию из Vодпу. Однако фактически истец при выставлении корректировочного счета-фактуры за август 2017 года не определил верный объем Vд, а предъявил к оплате объем 597 кВт*ч, что не соответствует неоплаченному ответчиком объему ОДН по спорному МКД за август 2017 года, определенному в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс суд должен установить факт его поставки, его объем и стоимость за конкретный расчетный период.

В рассматриваемом случае у истца не имелось правовых оснований для учета каких-либо объемов потребления, имевших место в августе 2017 года, для расчета объема коммунального ресурса на ОДН, поставленного в сентябре 2017 года. Действовавшее в спорный период законодательство позволяло учитывать указанным образом только отрицательный ОДН, однако согласно представленным истцом доказательствам отрицательный ОДН в августе 2017 года в данном МКД отсутствовал.

Для проведения корректных взаиморасчетов между сторонами, исключающих неоплату со стороны ответчика поставленного ресурса в полном объеме ввиду допущенных истцом ошибок в расчетах, Компании следовало скорректировать объемы электроэнергии, выставленные ответчику к оплате не только за август 2017 года, но и за сентябрь 2017 года, что им сделано не было. В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также учитывая, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу, суд не вправе в рамках настоящего дела самостоятельно производить расчет задолженности за сентябрь 2017 года и производить ее взыскание. Суд также отмечает, что учет истцом данного объема в следующем расчетном периоде не может исключать обязанность суда верно определить объем обязательств абонента по спорной точке поставки в конкретном расчетном периоде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет истца, изложенный в пояснениях от 01.12.2020, который подтверждается представленными в материалы дела сведениями о показаниях ОДПУ и ИПУ, представленных сетевой организацией (т.1 л.д. 60) суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность 1 330 рублей 08 копеек (8 040 - 6 862 -1449 + 597 = 326 кВт*ч). В остальной части в иске надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в части, приходящейся на удовлетворенные требования (39,37 %), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; ввиду прекращения производства по делу в части государственная пошлина по иску в части, приходящейся на данные требования (27,9 %), подлежит возврату истцу; в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части взыскания 942 рублей 48 копеек задолженности.

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153040, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-ленд, строение 3, офис 513) 1 330 рублей 08 копеек задолженности за поставленную в августе 2017 года на содержание общедомового имущества электроэнергию, 787 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-ленд, строение 3, офис 513) из федерального бюджета 558 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.08.2020 № 12486.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова