Решение от 17 декабря 2022 г. по делу № А82-14937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14937/2022
г. Ярославль
17 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 695519.27 руб.,


при участии от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА СИТИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" с требованием о взыскании 695 519.27 руб., в том числе: 597 936.10 руб. задолженности по контракту N 288 от 03.11.2020, 97 583.17 руб. пени за период с 28.12.2020 по 31.08.2022.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он признал наличие задолженности по контракту N 288 от 03.11.2020, с расчетом неустойки не согласен, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

"03" ноября 2020г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0371300147320000083-3 от 23.10.2020г истец и ответчик заключили контракт N 288 на «обустройство участков автомобильных дорог городского округа города Рыбинск Ярославской области недостающими средствами организации дорожного движения: монтаж Г-образных консолей и дорожных знаков в районе нерегулируемых пешеходных переходов».

В соответствии с п. 2.4. Контракта оплата выполненных работ осуществляется в срок 30 календарных дней со дня подписания документов о приемке выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны 27.11.2020 г.

Сумма задолженности составляет 597 936 руб. 10 коп. (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 10 коп.), в том числе НДС 20% 99 656 руб. 02 коп.

Претензией от 28.12.2020 исх.№20 истец предлагал в срок до 31.12.2020 погасить задолженность в полном объеме или предоставить график погашения задолженности.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе подписанными актами выполненных работ, ответчиком не оспаривается, требование основано на законе и договоре, в связи, с чем заявленные требования о взыскании задолженности судом признаются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 97 583.17 руб. за период с 28.12.2020 по 31.08.2022.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.6 Контракта от "03" ноября 2020 г. N 228 стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки судом установлено, что при расчете неустойки истцом применена ставка ЦБ РФ 8%, тогда как на дату вынесения решения ставка ЦБ РФ установлена 7,5%.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 28.12.2020 по 31.03.2021, с учетом моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, составляет 68 613.17 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком не представлено, процент неустойки, согласованный сторонами с договоре, не может быть признан завышенным, является обычным для оборота, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 597 936 руб. 10 коп. долга, 68 613 руб. 17 коп. неустойки, 6 029, 56 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 176 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2022 № 2054. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова