Решение от 19 января 2025 г. по делу № А75-11803/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11803/2024
20 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Комбинат школьного питания» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 974 руб. 51 коп,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика  - не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 73 974 руб. 51 коп. пени по договору № 124/У от 13.10.2023.

Определением от 06.11.2024 произведена замена истца Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания»  на акционерное общество «Комбинат школьного питания», судебное заседание по делу назначено на 14 января 2025 года в 10 часов 00 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 2 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 124/У, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж системы видеонаблюдения в помещениях фабрики-кухни (далее - работы) на объекте заказчика, указанном в пункте 1.2. Договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

09.11.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору в части изменений условий, предусмотренных Техническим заданием к Договору.

Разделом 2 Договора предусмотрены сроки выполнения работ.

Из подпункта 3.1.2. Договора следует, что Подрядчик обязан выполнить работы в срок, определенный Договором.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения Договора (пункт 2.1. Договора).

15.12.2023 стороны продлили сроки выполнения работ по 20.01.2024 (пункт 1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору).

26.02.2024 стороны повторно продлили сроки выполнения работ по 20.03.2024  (пункт 1 Дополнительного соглашения № 3 к Договору).

Работы Подрядчиком считаются выполненными в срок и надлежащим образом, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору), с момента подписания Заказчиком Акта и Справки (КС-2, КС-3) (пункт 7.5. Договора).

Договор действует по 31 мая 2024 года (пункт 2 Дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2024).

Ответчик должен был выполнить работы в срок по 20 января 2024 года включительно (пункт 1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору).

Однако по состоянию на 20 марта 2024 года ответчиком работы на объекте так и не были выполнены в срок.

Согласно пункту 8.11. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком по Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

По расчету истца, размер неустойки по договору за период с 21.01.2024 по 26.02.2024 составляет 73 653 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца, размер неустойки по договору за период с 21.01.2024 по 26.02.2024 составляет 73 653 руб. 31 коп, с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки с 3% до 0,3%.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 73 653 руб. 31 коп.

Дополнительно к взысканию заявлены расходы на услуги почтовой связи в размере 321 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие факт несения почтовых расходов на сумму 321 руб. 20 коп., а именно кассовый чек о направлении почтового отправления в адрес ответчика.

Поскольку доказательства несения истцом почтовых расходов материалами дела подтверждаются на сумму 321 руб. 20 коп., указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Комбинат школьного питания» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Комбинат школьного питания» 73 653 руб. 31 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946 руб., судебные издержки в размере 321 руб. 20 коп.

Возвратить акционерному обществу «Комбинат школьного питания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб., уплаченную по платежному поручению № 1144 от 11.08.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук