Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А56-10985/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10985/2024
09 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионова Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ТД «Электротехмонтаж» (191144, город Санкт-Петербург, 7-я Советская ул, д. 44 литера Б, этаж 6 ком. 118 ОГРН <***>)

ответчик: ООО "Строй Инвест" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 151, ЛИТЕР А, ОФИС 402А, ОГРН <***>);

о взыскании 366 145,92 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 21.05.2024;

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2024;

установил:

Истец - ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Строй Инвест" о взыскании 342 145,32 руб. задолженности по договору поставки от 27.06.2023 №202/Смур1/2415-2023, 24 000,60 руб. неустойки за период с 13.11.2023 по 26.01.2024 с последующим начислением, начиная с 27.01.2024 по день фактической уплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, всего 366 145,92 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать 267 336,51 руб. задолженности, 59 081,37 руб. пени за период с 17.11.2023 по 25.06.2024, всего 326 417,88 руб.

Уточнения приняты судом.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ходатайствовал о снижении неустойки.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №202/Смур1/2415-2023.

В соответствии с условиями договора поставки истец поставил для покупателя товар в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту УПД).

Условиями п. 3.6.1 договора поставки, определено, что поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.

Пунктом 3.6.1.1. договора поставки, предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 59 календарных дней с даты, оформления передаточных документов на товар.

В течение срока действия договора поставки ответчик нарушал условия, указанные в п. 3.6.1.1., а именно не своевременно осуществлял оплату поставленного согласно УПД133/7776642 от 13.09.2023, 133/2770820507 от 12.09.2023 товара, в результате чего у ответчика перед истцом, образовалась задолженность.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 04.12.2023 Общество "ТД "Электротехмонтаж" потребовало от Общества "Строй Инвест" погасить задолженность по УПД133/7776642 в размере 317 336, 51 руб.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчика составила 267 336, 51 руб. (с учетом произведенной 16.02.2024 оплаты в размере 50 000 руб. платежным поручением №107 после обращения истца в суд), доказательств обратного суду не представлено

В иске истец просит взыскать с ответчика также пени (неустойку) в размере 59 081, 37 руб. по 25.06.2024 на задолженность по УПД №133/7776642 в размере 267 336, 51 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судом ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено ввиду его необоснованности.

В материалы дела представлена претензия истца от 04.12.2023 с доказательством ее направления в адрес ответчика 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 151, литер А, офис 402А

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Претензия истца содержала ссылку на номер договора, требование об оплате основного долга и пени, а ответчик как сторона обязательства должен знать действительный размер задолженности. Несогласие ответчика с размером задолженности, указанным истцом, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Оставление иска без рассмотрения в части по основанию отсутствия в претензии ссылки на УПД №133/2770820507 от 12.09.2023 с учетом отсутствия волеизъявления обеих сторон на досудебное урегулирование спора не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров.

Ответчик просил снизить размер неустойки, заявленной Истцом по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Из п. 7.5. договора поставки, следует, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней — 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

С учетом положений п.п. 3.6.1.1, 7.5 договора поставки, истцом произведен расчет пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты товара покупателем за период с 17.11.2023 по 25.06.2024 , который судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1-0,2% не превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При указанном положении требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Строй Инвест» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>) 267 336,51 руб. задолженности, 59 081,37 руб. пени, всего 326 417,88 руб., а также 9528 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 797 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ларионова Н.А.