Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А76-624/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-624/2024
05 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме составлено 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Специальное машиностроение» к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Крон» о взыскании 237 652,25 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Специальное машиностроение» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Крон» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за период с 20.03.2023 по 08.05.2023 в размере 209 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2023 по 20.10.2023 в размере 28 152,25 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 487 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара на полученную сумму оплаты, в результате чего образовалась задолженность, начислена неустойка и проценты.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

До принятия решения по существу спора от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен ст. 227 АПК РФ.

Нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных ч. 5 указанной статьи.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления какой-либо стороны, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В данном случае, возражения ответчика не исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с точки зрения самостоятельного критерия цены иска, определенного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Сам факт наличия у стороны возражений относительно заявленного иска, необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Обстоятельства, которые в силу положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 105-21/012 от 20.09.2021 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее по тексту - Товар), на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 договора).

Сортамент, количество, цена и иные характеристики поставляемого Товара, а также сроки поставки и вид транспорта, которым осуществляется поставка Товара, оговариваются Сторонами по каждой партии и оформляются в виде Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

В случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору, другая Сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за, каждый день просрочки, но не более 5 процентов от её стоимости (п. 6.1 договора).

Споры, связанные с исполнением Договора, по которым Стороны не пришли к согласию в досудебном (претензионном) порядке, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Ответчика (п. 7.4 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (4 190 000 руб.), а также срок поставки товара (90-120 дней).

Во исполнение условий договора, истцом по платежным поручениям № 1673 от 21.11.2022, № 230 от 08.02.2023, с учетом письма от 14.03.2023 о зачислении денежных средств, произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 1 615 500 руб.

Однако, в нарушение условий договора, со стороны ответчика поставки товара истцу не последовало.

При таких обстоятельствах, истцом ответчику направлено письмо от 14.02.2023 о пропуске срока поставки товара, начиная с 11.03.2023, а потому об ускорении выпуска товара.

Истцом ответчику направлены письма от 27.04.2023 и от 09.06.2023 об уплате договорной неустойки за пропуск срока поставки товара.

В ответ на указанные письма истца, ответчиком направлены письма от 19.06.2023, от 28.06.2023, от 14.07.2023 о том, что:

- ответчик прилагает все возможные усилия для изготовления в минимальные сроки (ввиду невозможности устранить кривизну товара с помощью пресса для нагрева и возможности правки на молотах с предварительным нагревом),

- ответчик предлагает произвести отгрузку товара без проведения механической обработки (ввиду сложности изготовления и высокой трудоемкости) и с нарушением размеров товара (при согласованном размере 295х7095 мм. – фактически с размером 320х7200 мм.).

На основании неисполнения договорного обязательства по поставке товара, ответчику начислена неустойка за период с 20.03.2023 по 08.05.2023 в размере 209 500 руб.

Кроме того, с образовавшейся в результате невозврата задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2023 по 20.10.2023 в размере 28 152,25 руб.

В дальнейшем, истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлено письмо от 20.07.2023 о возврате суммы перечисленной оплаты, ввиду неоднократного нарушения срока поставки.

Платежными поручениями № 140 от 26.07.2023 и № 9 от 20.10.2023 перечисленная истцом оплата ответчиком возвращена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с требование перечислить задолженность, неустойку, проценты, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения оплаты на сумму 1 615 500 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по перечислению предварительной оплаты за товар в полном объеме, что отражено в письме от 22.02.2023, не принимается.

Так, действительно, на основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в данном случае, ответчиком указанные положения закона не соблюдены, ответчиком свое обязательство по поставке товара не приостановлено, отказа от исполнения обязательства по поставке товара по этому основанию (отсутствие полной предварительной оплаты) и требования возмещения убытков со стороны ответчика не последовало.

Тем более, что положениями указанных договора и спецификации, соблюдение ответчиком срока поставки товара не поставлено в зависимость от получения от истца предварительной оплаты.

Напротив, ответчиком в направленных истцу письмах от 19.06.2023, от 28.06.2023, от 14.07.2023 указывалось на то, что ответчик прилагает все возможные усилия для изготовления в минимальные сроки (ввиду невозможности устранить кривизну товара с помощью пресса для нагрева и возможности правки на молотах с предварительным нагревом), ответчик предлагает произвести отгрузку товара без проведения механической обработки (ввиду сложности изготовления и высокой трудоемкости) и с нарушением размеров товара (при согласованном размере 295х7095 мм. – фактически с размером 320х7200 мм.), пытаясь тем самым продолжить исполнять перед истцом договорное обязательство по поставке товара.

Ссылка ответчика на то, что истцу предлагалось отгрузить одну единицу товара, подлежит отклонению, поскольку в указанных письмах ответчик предлагал истцу отгрузить товар, не соответствующий договору, как в части характеристик, так и в части количества товара, что не может быть признано надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, доводы ответчика расцениваются арбитражным судом как нарушение принципа эстоппель со стороны ответчика, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Получение ответчиком преимуществ и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору, другая Сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за, каждый день просрочки, но не более 5 процентов от её стоимости (п. 6.1 договора).

Истец произвел расчет неустойки за период с 20.03.2023 по 08.05.2023 в размере 209 500 руб. (с учетом ограничения в 5%).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным.

Так, с учетом согласованного сторонами срока поставки товара, пропуск срока поставки товара следовало исчислять с 11.03.2023 (10.11.2022 + 120 дней) по 20.07.2023 (дата требования о возврате предварительной оплаты).

Однако, это не привело к неверному исчислению неустойки на сумму 209 500 руб., как рассчитанную истцом с учетом ограничения в 5%.

При этом, арбитражный суд, с учетом положений ст. 49 АПК РФ не имеет возможность выхода за пределы исковых требований, а потому рассматривает исковые требования в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1% ставки) определено по свободному усмотрению сторон, наряду с этим сторонами согласовано ограничение по размеру неустойки в 5%.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует ставке неустойки, которая является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ссылка ответчика на то, что истец содействовал увеличению неустойки, так как истцу предлагалось отгрузить одну единицу товара, подлежит отклонению, поскольку в указанных письмах ответчик предлагал истцу отгрузить товар, не соответствующий договору, как в части характеристик, так и в части количества товара, что не может расцениваться как содействие истца в увеличении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 209 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2023 по 20.10.2023 в размере 28 152,25 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан неверным в части даты начала их начисления.

Так, норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016).

В данном случае, истец в письме от 20.07.2023 потребовал возврата перечисленной истцом предварительной оплаты.

Следовательно, до указанного момента ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, после чего на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с 21.07.2023 на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки отпали.

При этом, до указанного момента, вопреки позиции ответчика, обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки сохранялась.

По указанным основаниям, расчет процентов истца и контррасчет процентов ответчика арбитражным судом не принимаются.

Тем более, что в контррасчете процентов ответчиком применены суммы, превышающие суммы, использованные истцом при расчете процентов.

По результатам судебного перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными составит 3 943,48 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

1 610 480

21.07.2023

23.07.2023

3
0

-
7,50%

365

992,76

1 610 480

24.07.2023

27.07.2023

4
0

-
8,50%

365

1 500,17

53 480

28.07.2023

14.08.2023

18

1 557 000

27.07.2023

8,50%

365

224,18

53 480

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

597,80

53 480

18.09.2023

20.10.2023

33

0
-

13%

365

628,57

Итого:

3 943,48

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 943,48 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований по процентам следует отказать.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 17 000 руб.

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных расходов истцом представлены: договор от 10.10.2023, задание от 12.10.2023, акт от 27.11.2023, платежное поручение № 2279 от 30.11.2023 на сумму 17 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в состав заявленных судебных расходов включены: подготовка претензии и искового заявления (исходя из содержания акта от 27.11.2023).

Указанные обстоятельства, равно как и факт несения стороной судебных расходов не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований (89,81%), арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 8 981 руб. (89,81% от 10 000 руб. за претензию и исковое заявление, с учетом объема и содержания документов).

Необходимо отметить, что настоящее дело не представляет повышенной степени сложности, относится к категории споров о взыскании задолженности по договору поставки, материалы дела состоят из 1 тома в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось непродолжительный период времени и в порядке упрощенного производства (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167).

Кроме того, при оценке разумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом принимается стоимость оказываемых аналогичных услуг в регионе, в котором рассматривается дело, а не в том регионе, где находится сторона, либо ее представитель, по делу (п. 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Более того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку и распечатку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Расходы по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (п. 8 Информационного письма № 121, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014).

Необходимости учета, для целей определения разумного размера судебных расходов, существующих ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Воронежской области, на что сослался истец, в данном случае не имеется, поскольку указанные ставки стоимости носят лишь рекомендательный характер без привязки к конкретному судебному спору и не учитывают количество подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также иные, присущие каждому конкретному спору обстоятельства.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 963,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Крон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Специальное машиностроение» неустойку в размере 209 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 943,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 981 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 963,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников