Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А56-23377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2022 года

Дело №

А56-23377/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.06.2021),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-23377/2019/прав.2,




у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Агрокон», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 20, лит. А, оф. 218, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2019 заявление ООО «Нева Экспресс» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.06.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 03.12.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

ФИО3 22.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Шаланда СПБ» на правопреемника ФИО3 Определением от 06.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 указанное определение отменено. Суд апелляционной инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Шаланда СПБ» в реестре требований кредиторов Общества с требованием в размере 9 089 204,74 руб. на правопреемника ФИО3

В кассационной жалобе участник Общества ФИО1 просит отменить постановление от 18.11.2021, оставить в силе определение от 06.06.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что ФИО3 не была произведена оплата по договору цессии, ФИО3 не обосновал экономический интерес в приобретении права требования, не раскрыл источник доходов, из которых им была оплачена уступка прав требования, что подтверждается материалами дела.

По мнению ФИО1, в отношении своих требований ФИО3 не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами; есть сомнения в реальности долга перед гражданином и ликвидированным юридическим лицом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, требование ООО «Шаланда СПБ» в размере 9 089 204,74 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене ООО «Шаланда СПБ» в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор уступки права требования от 10.09.2020, в соответствии с которым ООО «Шаланда СПБ» уступило право требования к должнику в размере 9 089 204,74 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость уступаемого права согласована сторонами в размере 272 676,14 руб.

В подтверждение оплаты цессии заявитель представил приходно-кассовый ордер № 1 от 11.09.2020.

ООО «Шаланда СПБ» исключено из реестра юридических лиц 30.09.2020.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не раскрыты обстоятельства заключения договора цессии, оплаты цессии, его экономический интерес в приобретении права требования, пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 о правопреемстве имеет целью влияние на ход процедур банкротства, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о проведении процессуального правопреемства кредитора. Поскольку относимых и допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить отсутствие у сторон сделки намерения осуществить переход права требования, а также наличия у сторон иных целей, материалы дела не содержат, наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон цессии при заключении договора уступки права требования от 10.09.2021 апелляционным судом не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Довод подателя жалобы о том, что договор уступки имеет признаки мнимой сделки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ФИО1 не представил объективных и достоверных доказательств того, что при заключении договора уступки стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судами установлено, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Довод ФИО1 о том, что договор цессии вопреки законодательному запрету носит безвозмездный характер, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вместе с тем, условиями договора цессии и действиями сторон по его исполнению не подтверждается наличие у них намерения безвозмездно передать права (требования).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение такой заменой прав ФИО1

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ к спорному правоотношению судом апелляционной инстанции не установлено. Договор уступки права требования от 10.09.2020 в установленном порядке не признан сфальсифицированным. Сведения о том, что ООО «Шаланда СПБ» передало свое право требования к Обществу третьему лицу материалы дела не содержат.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-23377/2019/прав.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко