Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-197001/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197001/23-5-1578
18 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 10 января 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: Служба специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (107031, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2003, ИНН: <***>)

об уменьшении размера неустойки.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Служба специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее также – ответчик) об уменьшении размера неустойки, рассчитанной и удержанной ответчиком на основании государственного контракта от 03.08.2021 №03731000008210000070001 на поставку технических средств, взыскав денежные средства в сумме, которую суд сочтет несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск в котором просит суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Службой специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (Спецсвязь ФСО России, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (поставщик) заключен государственный контракт от 03.08.2021 №03731000008210000070001 на поставку технических средств (идентификационный код закупки №211770235824877020100101700010000000) согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику технические средства, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 14 679 640 руб. 02 коп.

Согласно п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: г. Москва, ЦАО в течение трех месяцев со дня подписания контракта, но не позднее 01.10.2021.

Истец поясняет, что 30.09.2021 доставил всю партию товара по согласованному с ответчиком адресу, кроме кодов активации лицензий программного обеспечения к серверному оборудованию, которые были поставлены 07.10.2021.

В последующем ответчик доступ к ПО не получил, потребовал от истца по прошествии семи дней после активации кодов, в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору, предоставить другие коды.

Во исполнение условий договора, между истцом и контрагентом был подписан УПД от 19.10.2021 на коды активации ПО, однако принята была только позиция №2, активированная ответчиком в 4-х экземплярах ПО. От позиции №1-8 неработающих кодов активации экземпляров программного обеспечения для создания виртуальных машин и позиции №3-8 неработающих кодов активации экземпляров лицензии, дающей право на обновление и поддержку на 3 (три) года, ответчик отказался.

Ответчик указывает, что компания «VM Ware» отказалась предоставлять ответчику доступ к ПО по 8 ключам от активации и по 8 ключам от активации трехлетней поддержки и заблокировала все ранее переданные истцом ответчику копии ключей доступа к ПО по причине поддержки «VM Ware» торговых санкций, запрещающих сотрудникам этой компании передачу лицензий на ПО в пользу силовых государственных органов и организаций РФ.

При этом, выяснилось, что Спецсвязь ФСО России не может использовать ПО компании «VM Ware» в связи с тем, что находится под санкциями.

17.11.2021 истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки товара от 01.11.2021.

Истец указывает, что действительно допустил просрочку исполнения обязанности по поставке товара по спорному договору на 30 календарных дней, в связи с тем, что компанией «VM Ware» ключи активации ПО были заблокированы, в связи с чем ответчик направил истцу требование на оплату повторного заказа ключей от ПО на сумму 855 487 руб. 38 коп.

При этом в порядке раздела 6 договора ответчик удержал с истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 113 767 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 №547474.

Истец, полагает, что примененная ответчиком по договору неустойка в виде пени несоразмерна последствия ненадлежащего исполнения истцом обязанности по договору, что приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положению п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Заявляя о снижении неустойки, истец указывает на ее несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по поставке товара по договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционноправового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и снизить неустойку до 56 883 руб. 61 коп.

Вопреки доводам ответчика, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уменьшить размер неустойки, рассчитанной и удержанной Службой специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать со Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 56 883 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 61 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева