Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А43-26225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26225/2018

г. Нижний Новгород 19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-532),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Казанцевым В.М., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФСР-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрация города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.018, ФИО3 – директора общества,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.08.2018,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 02.07.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФСР-НН» с исковым заявлением о взыскании 2 635 589 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 297024 рублей 20 копеек процентов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Определением от 24.09.2018 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода на надлежащего - Администрацию города Нижнего Новгорода. Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 145 012 рублей 91 копейки неосновательного обогащения и 135 852 рубля 52 копейки неустойки (процентов) по состоянию на 31.12.2017.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик требования истца не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением суда по делу А43-661/2018 установлено, что ООО «ФСР-НН» использует здание в целом. Данное обстоятельство по мнению ответчика свидетельствует об обязанности истца нести соответствующие расходы по содержанию здания.

Треть лицо в представленном отзыве и судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судебное заседание начато 08.11.2018 и завершено 15.11.2018 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 19.11.2018.

Как следует из исковых материалов и установлено вступившими в законную силу решениями суда по делам №А43-27151/2016, №А43-5665/2016, А43-661/2018 в общей долевой собственности муниципального образования город Нижний Новгород и ООО "ФСР-НН" находится нежилое здание общей площадью 2 883,20 кв. м литер АА1, расположенное по адресу: <...>, лит. А, А1.

28.12.2006 между Комитетом и ООО "ФСР-НН" (пользователь) заключено соглашение № 6/0597С об общем владении и пользовании нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 8/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение) общей площадью 2883,20 кв. м, что соответствует 922,6 кв. м (подвал - 329,10 кв. м, 1-й этаж - 482,90 кв. м, 2-й этаж - 84,70 кв. м, 3-й этаж - 25,90 кв. м), а в собственности ООО "ФСР-НН" 17/25 долей - 1960,6 кв. м (подвал - 699,40 кв. м, 1-й этаж - 1026,10 кв. м, 2-й этаж - 180 кв. м, 3-й этаж - 55,10 кв. м).

Пунктом 1.4 названного соглашения стороны определили, что пользователь самостоятельно пользуется всем зданием в целях организации культурно-развлекательного центра.

Срок действия соглашения установлен по 27.12.2009. Если до истечения срока действия соглашения ни от одной из сторон не поступит заявление об отказе от использования помещения на условиях настоящего соглашения, оно считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 17 соглашения).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 соглашение пользователь обязан содержать здание и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, заключить договоры с организациями коммунального обслуживания.

ООО "ФСР-НН" направило комитету уведомление об одностороннем отказе пользования от исполнения соглашения от 29.07.2016 № 29/07/1-16, согласно которому отказалось от соглашения № 6/0597С с 1.09.2016 (л.д. 36). Уведомление получено комитетом 1.08.2016 и присвоен входящий номер 22688.

В период действия соглашения и после его прекращения ООО «ФСР-НН» осуществляло платежи по содержанию имущество (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, оплата энергоснабжения, обслуживание охранно-пожарной сигнализации).

На основании положений действующего законодательства истец полагает, что ответчик как сособственник объекта недвижимости обязан нести затраты на его содержание, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «ФСР-НН» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Их представленного в дело расчета следует, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 2145012 рублей 91 копейки складывается из расходов на теплоснабжение -939087,45 рублей, водоснабжение и водоотведение в сумме 72150,24 рублей, энергоснабжение в сумме 974641,47 рублей, вывозу мусора - 133 016,95 рублей, обслуживание охранно-пожарной сигнализации в размере 26116,80 рублей.

Расчет указанных затрат истец производит с учетом доли, принадлежащей муниципальному образованию г.Н.Новгород в спорном здании.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности муниципального образования город Нижний Новгород и ООО "ФСР-НН" находится нежилое здание общей площадью 2 883,20 кв. м литер АА1, расположенное по адресу: <...>, лит. А, А1.

28.12.2006 между Комитетом и ООО "ФСР-НН" (пользователь) заключено соглашение № 6/0597С об общем владении и пользовании нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого пользователь самостоятельно пользуется всем зданием в целях организации культурно-развлекательного центра.

Вступившим в законную силу решением по делу А43-661/2018 установлен факт прекращения соглашения на основании заявления ООО «ФСР-НН».

Из представленных в дело расчетов следует, что истцом предъявлены ко взысканию расходы, понесенные в период с 21.07.2015 по декабрь 2017 года.

Между тем, до 01.09.2016 года пользование зданием в целом осуществлялось истцом в соответствии с условиями соглашения от 28.12.2006.

Пунктом 4.7 соглашения предусмотрено, что пользователь не вправе требовать с балансодержателя или комитета компенсации части расходов, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание.

Таким образом в период действия соглашения пользователь самостоятельно несет предъявленные ко взысканию расходы в отношения здания в целом.

С 01.09.2016 соглашение об общем владении и пользовании прекратилось. Между тем доказательств возврата доли муниципального образования комитету или администрации г.Н.Новгорода истцом не представлено. Доказательств того, что указанные лица уклонялись от приемки принадлежащей муниципальному образованию доли в дело не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-661/2018 установлено, что ООО «ФСР-НН» выступившее инициатором прекращения соглашения, после его прекращения не предпринимало каких-либо мер к заключению нового соглашения либо иных мер к определенности в отношениях с комитетом относительно спорного здания, продолжая им пользоваться. Суд пришел к выводу об использовании здания в целом до 31.10.2017.

В рамках настоящего дела истец документальных доказательств, опровергающих указанные выводы в дело не представлено.

В силу статьи 1108 Гражданского кодекса РФ право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Доказательств принятия мер к возврату помещений с учетом доли, принадлежащей муниципального образования, их фактического освобождения не представлено.

Кроме того, расходы на электроснабжение, вывоз мусора, водоснабжение и водоотведение являются эксплуатационными, возникли в результате деятельности самого истца, в связи с чем не могут быть возложены на Администрацию г.Н.Новгорода как сособственника здания.

Доказательств необходимости несения затрат в отношении охранно-пожарной сигнализации в целях сохранения здания в дело не представлено.

Также суд отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-28374/2017 установлен факт самовольного подключения ООО «ФСР-НН» к системе теплоснабжения, в связи с чем стоимость потребленного объема теплоресурса определялась расчетным способом, что могло привести к увеличению затрат истца. Между тем, второй сособственник здания не обязан отвечать за самовольные действия Общества.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. В связи с произведенным в ходе рассмотрения спора уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная госпошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФСР-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФСР-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 3259 рублей государственной пошлины, уплаченной по поручению №39 от 28.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская