Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А73-9587/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9587/2018
г. Хабаровск
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Электроник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 675000, <...>)

о взыскании 2 599 977 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 22.04.2018 б/н,

от ответчика – Пасюка Д.С., действующего по доверенности от 02.08.2018 б/н (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Электроник» о взыскании 2 599 977 руб. 67 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., основной долг в размере 599 977 руб. 67 коп.

Определением от 03 октября 2018 судом принято уменьшение размера иска до 2 592 860 руб. 70 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., основной долг в размере 592 860 руб. 70 коп.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на заключение между сторонами контракта от 18.07.2014 № 371/063, оплату аванса в размере 2 000 000 руб., неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ, расторжение контракта, право на взыскание неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., оказание услуг по обслуживанию электроустановок городка строителей, передачу товаров на сумму 592 860 руб. 70 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании исковые требования не признал, в качестве возражений указал на то, что аванс перечислен не в полном размере, действие контракта приостановлено ответчиком в одностороннем порядке ввиду отсутствия финансирования, составление акта выполненных работ за периоды 2014 года на сумму 1 867 430 руб. 18 коп., предоставление истцу услуг на сумму 724 430 руб. 52 коп., предоставление документации по расчетам в периоды камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 1 России по Амурской области.

Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим основаниям.

В судебном заседании истец объяснил, что результат работы от ответчика истцу не передавался.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи результата работы от подрядчика заказчику.

Нецелесообразно назначение экспертизы в связи с выполнением работ другими подрядчиками.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком от 18.07.2014 № 371/063, заключен как субподрядный договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ЛЭС НПС-9», во исполнение работ по договору от 18.07.2014 № 371/063, заключенному между ООО «Югспец-монтаж» и ООО «Белогорская строительная компания», заключенному как субподрядный договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ЛЭС НПС-9», во исполнение работ по контракту от 14.03.2014 № 299/28-14, заключенному между ООО «Транснефть-Восток» и ООО «Югспец-монтаж» на выполнение строительно-монтажных работ «ЛЭС НПС-9».

В материалы дела истцом представлены доказательства расторжения контракта от 14.03.2014 № 299/28-14, заключенного между ООО «Транснефть-Восток» и ООО «Югспец-монтаж» на выполнение строительно-монтажных работ «ЛЭС НПС-9» путем одностороннего отказа в связи с нарушением срока выполнения работ, а также неисполнением обязанности по выполнению работ, установленных графиком (не приступил к работам) с 16.04.2015, расторжения договора от 18.07.2014 № 371/063, заключенного между ООО «Югспец-монтаж» и ООО «Белогорская строительная компания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ЛЭС НПС-9» путем подписания соглашения о расторжении договора от 08.06.2015, расторжения договора от 18.07.2014 № 371/063, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ЛЭС НПС-9» путем одностороннего отказа с 06.06.2018.

На сайте ООО «Транснефть-Восток» (vostok.transneft/ru/press/news/), осмотренном судом по ходатайству истца, опубликована информация о том, что в ближайшее время планируется завершить работы по строительству объектов системы внешнего энергоснабжения для новых нефтеперекачивающих станций первой очереди ВСТО-НПС № 3, 6, 9, строящихся в Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что ООО «Транснефть-Восток» завершило строительства указанного объекта, не даст согласия на уничтожение результата работ, выполненного другими подрядчиками.

У суда отсутствуют доказательства оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы на 14.11.2018, ходатайство заявлено ответчиком 07.11.2018.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014) разъясняется, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

18.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания», Субподрядчик, и обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ-Электроник», Подрядчик, заключен договор б/н, в соответствии с которым Субподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объекта «ЛЭС НПС-9» в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений (по Приложению 1);

- поставку всех Материалов и Оборудования, необходимых для выполнения Работ и услуг по Контракту (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку Субподрядчика и указанных в Приложении 6);

- хранение Материалов и Оборудования поставки Субподрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования;

- выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно Рабочей документации;

- формирование и предоставление Субподрядчику исполнительной документации;

- устранение дефектов, допущенных Подрядчиком в ходе производства работ;

- сдачу Объекта Субподрядчику по Акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

- сдачу Объекта (совместно с Субподрядчиком) по Акту приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) или Акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36) и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 70 653 096 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% 10 777 591 руб. 04 коп.

Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что по выполненным за отчетный месяц Работам (поставленным в отчетном месяце материалами оборудованию) Стороны не позднее 5 (Пяти) календарных дней, считая со дня/выполнения Работ (поставки материалов и оборудования) составляют Соглашение по форме Приложения 34 к Контракту об определении работ (Поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса) с указанием конкретных сумм авансовых платежей (в том числе реквизиты платежно-расчетных документов на перечисление авансовых платежей), которые были засчитаны в счет оплаты соответствующих выполненных работ (поставленных материалов и оборудования), реквизитов Контракта (дополнительного соглашения к Контракту), первичного учетного документа, которым было оформлено выполнение Работ (поставка материалов и оборудования), стоимости выполненных Работ (поставленных материалов и оборудования).

Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30 ноября 2015 (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 7.23. договора Подрядчик предъявляет организации по строительному контролю законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа.

Подрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного организацией по строительному контролю.

В силу пункта 7.59 контракта подрядчик обязуется компенсировать субподрядчику все затраты. Понесенные последним, для организации работ (предоставление и обслуживание энергоресурсов (электроэнергия, отопление, водоснабжение), другие.

С момента начала Работ и до их завершения Подрядчик ведет Общий и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007 (пункт 16.1. договора).

В соответствии с пунктом 17.1. договора Подрядчик обязан вести и предоставлять последнего числа каждого месяца учетную и иную документацию, которая включает в себя:

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Организацией по строительному контролю;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- акт на услуги генподряда;

- ведомость переработки давальческих материалов по форме Приложения 9;

- реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, акты приема-передачи Оборудования Субподрядчиком Подрядчику в монтаж, акты о приемке смонтированного оборудования;

- счет и счет-фактуру на выполненные работы (услуги), акты сверки расчетов, соглашения об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса);

- акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35.

- ведомость оборудования Субподрядчика, монтаж которого начат.

- товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет, счет-фактуру на поставленное Оборудование, не требующее монтажа, поставленные материалы и оборудование, передаваемые в резерв;

- ведомость учета поставленных Подрядчиком Оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв.

Пунктом 18.4. договора предусмотрено, что в случаях, если закрытие Работ произведено без подтверждения Субподрядчиком, либо Субподрядчик не был информирован или информирован с опозданием, Подрядчик, согласно указанию Субподрядчика, за свой счет должен открыть, затем восстановить данную часть Скрытых Работ.

Условиями договора предусмотрена будет обязанность по оплате работ после подписания документов, подтверждающих выполнение работ в установленные сроки и с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 31.2. договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо путем применения претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Субподрядчика.

Пунктом 32.1. договора предусмотрено, что Субподрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае, когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение 2), более чем на 30 (Тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

18.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» заключен контракт № 371/063 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ЛЭС НПС-9», согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объекта «ЛЭС НПС-9» в соответствии с Контрактом и рабочей документацией.

Сторонами контракта № 371/063 подписано соглашение от 08.06.2015 б/н о прекращении взаимных требований

Заказчиком Подрядчику перечислен аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2014 № 1, от 18.09.2014 № 10, от 08.10.2014 № 17.

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-Электроник» направило ООО «Белогорская строительная компания» ответ на письмо от 12.11.2014 № 8, в котором указало, что выполнены работы на большую сумму, чем аванс и отсутствие финансирования вынуждает прекратить работы, а возможно и расторгнуть контракт.

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» направило обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Электроник» претензию от 16.03.2018 б/н с требованием отчитаться за выполненные работ, оплатить основной долг за топливо и отсев, услуги по обслуживанию электроустановок городка строителей.

Субподрядчик направил Подрядчику претензию от 10.05.2018 б/н, в которой указал на то, что работы не выполнены, в то время как должны быть завершены до 30.11.2015, в связи с чем отказывается от исполнения контракта и просит вернуть аванс, оплатить услуги по обслуживанию электроустановок городка строителей, топливо и отсев.

В силу пункта 32.2. договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, оговоренным в пункте 32.1, вручается Подрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до даты одностороннего расторжения Контракта.

Претензия получена обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ-Электроник»17.05.2018,

Судом установлено, что договор расторгнут с 06.06.2018.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 2 000 000 руб. по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по строительному подряду.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по договору представлены акт о приемке выполненных работ от 25.01.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2015 № 1 на сумму 1867 430 руб. 18 коп., подписанные ООО «ОСТ-Элекроник» в одностороннем порядке.

Доказательства направления указанных документов ответчиком ООО «Белогорская строительная компания» не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на письмо от 16.01.2015 № 3, направленное истцом ответчику о подписании счетов-фактур и актов, ТТН истца, направить счета, акты ответчика в подлинниках.

Судом установлено, что счета-фактуры № 2, № 3, № 5, № 6, акты, ТТН первичные документы истца, счета № 2967, № 2968, № 2969, № 2970 счета ответчика по которым отсутствуют первичные документы об оказании услуг.

Письма ответчика истцу б/д, б/н в количестве 2, судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку отсутствует доказательства их направления истцу.

Письмо ответчика от 03.03.2015 судом не принимается в подтверждение отсутствия доказательств направления истцу.

Письмо истца от 16.06.2015 ответчику о направлении счета-фактуры, судом не принимается в качестве доказательства, поскольку из его содержания не следует о каких обязательствах указано в счете-фактуре.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Истец указал, что проверить выполнение работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством не представляется возможным, так как земляные работы носят скрытый характер, на объект ЛЭС НПС-9 ограничен доступ третьих лиц, в настоящее время невозможно открытие земляных работ. Также на объекте велись работы несколькими подрядчиками.

На основании изложенного, судом не принимается акт о приемке выполненных работ от 25.01.2015 № 1 на сумму 1 867 430 руб. 18 коп. в качестве доказательства выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениями, расторжение договора влечет право заказчика истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные подрядчиком до расторжения договора денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом не принимается довод ответчика о неполном перечислении аванса, поскольку ч.1 ст.719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст.719 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «ОСТ-Электроник» не заявлял о приостановлении работ.

Утверждение ответчика о приостановлении действия контракта в одностороннем порядке ввиду отсутствия финансирования документально не подтверждено.

Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2015 № 1 содержит сведения о выполнении работ за периоды с 26.12.2014 по 25.01.2016, что опровергает утверждение ответчика о расторжении договора.

Более того, доказательств направления указанного акта ответчиком истцу суду не представлено.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу № А53-15356/2010 указано, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда.

В настоящем деле течение срока исковой давности исчисляется с момента расторжения договора 06.06.2018.

Судом не принимается довод ответчика об оказании им услуг на сумму 724 430 руб. 52 коп., поскольку не представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 592 860 руб. 70 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Электроник» азаны услуги по обслуживанию электроустановок городка строителей, что подтверждается актами от 01.10.2014 № 1, от 31.10.2014 № 6 и от 30.11.2014 № 8 на общую сумму 243 643 руб. 59 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Электроник» передан товар, оказаны услуги на сумму 592 860 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2014 № 2 на сумму 141 724 руб. 10 коп., от 31.10.2014 № 5 на сумму 1 703 руб. 06 коп., от 31.10.2014 № 6 на сумму 205 789 руб. 95 коп, актами от 01.10.2014 № 1 на сумму 20 697 руб. 09 коп., от 31.10.2014 № 6 на сумму 92 730 руб. 75 коп., 30.11.2014 № 8 на сумму 130 215 руб. 75 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Электроник» направлено письмо от 16.01.2015 № 3 с просьбой выслать оригиналы счетов-фактур, актов оказанных услуг, которые предоставлены ранее.

Представитель ответчика не оспаривал передачу товара, оказание услуг в размере 592 860 руб. 70 коп.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара и оказанию услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 592 860 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 35 964 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Электроник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 675000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680021, <...>) всего 2 592 860 руб. 70 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., основной долг в размере 592 860 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Электроник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 675000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 964 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая