Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А03-2850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-2850/2020
г. Барнаул
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда № 04-2019/СМР от 31.07.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ» с исковым заявлением о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда № 04-2019/СМР от 31.07.2019 (далее - договор) на 338 968 руб. 80 коп., взыскании штрафа в размере 38 421 руб. 84 коп. и возмещении судебных издержек по оплате за проведение независимых экспертиз в сумме 87 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 25 432 руб. 57 коп., взыскании штрафа в размере 38 421 руб. 84 коп. и возмещении судебных издержек по оплате за проведение независимых экспертиз в сумме 87 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 721, 723-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору и уклонением от устранения недостатков.

Ответчик до уточнения истцом требований предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на фактическое выполнение большего объема работ, нежели согласованно в договоре, уклонение истца от принятия всего объема работ, полагал, что стоимость недостатков истцом завышена. После уточнения истцом требований, ответчик не оспаривал стоимость устранения недостатков на сумму 25 432 руб. 57 коп., однако оспаривал требование о взыскании штрафа по несоразмерности нарушенному обязательству со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для проведения независимых экспертиз и ненадлежащее качество указанных экспертиз.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что независимые экспертизы установили факт некачественного выполнения работ и их стоимость, это послужило основанием для предъявления ответчику претензии. То обстоятельство, что экспертизы были проведены по большему объему работ, связано с характером проведенных ответчиком работ, в результате которых одно большое помещение было разделено на 2-а кабинета № 21 и № 22. Договор был заключен только на кабинет № 21, в связи с чем, после уточнения иска, истец основывает требования на недостатках работ, выполненных в кабинете № 21.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту (стен, потолков, проемов, частичный ремонт потолка в коридоре) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> согласно утвержденной смете, являющейся приложением №1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить работы в сроки и на условиях, установленных договором.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, суть работ по договору, заключалась в ремонте одного из помещений (кабинета № 21) и части коридора. Вторая часть работ производилась без заключения договора и в рамках дела не рассматривается.

Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1 договора в сумме 384 218 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.1.4 договора в случаях выявления заказчиком несоответствия качества выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней письменно уведомить подрядчика о выявленных фактах несоответствия, с приложением заключения о выявленных недостатках. Подрядчик обязан устранить перечисленные в заключении недостатки в течение 10 календарных дней (или в иной согласованный сторонами срок) за свой счет. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на проведение независимой экспертизы, установившей факт несоответствия выполненных работ условиям договора.

В силу положений пункта 7.2 договора за ненадлежащее исполнение условий договора, подрядчик оплачивает заказчику штраф в сумме 10% от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора, ответчик 19.09.2019 с сопроводительным письмом № 80 представил истцу акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ и затрат (КС-3), счет на оплату и счет-фактуру.

Полагая, что работы выполнены некачественно, истец на основании пункта 5.4.1 договора провел экспертизу выполненных работ, по результатам которой экспертным учреждением было составлено два заключения № 501/10-2019 по определению наличия и характера недостатков выполненных работ и № 615/12-2019 по соответствию фактически выполненного объема работ сметным расчетам ответчика.

Общая стоимость расходов истца по проведению экспертизы составила 87 000 руб., в том по оплате за исследование по заключению № 501/10-2019 – 25 000 руб., по заключению № 615/12-2019 – 62 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 104878 от 11.10.2019 и № 385592 от 29.11.2019 соответственно.

В связи с выявлением недостатков, истец претензией исх. № 260 от 26.12.2019 предложил ответчику безвозмездно устранить в разумный срок недостатки всех выполненных работ, в том числе работ по договору или уменьшить стоимость всех выполненных работ на сумму 338 968 руб. 80 коп.

Кроме того, в претензии, истец предложил выплатить ответчику штраф в сумме 38 421 руб. 84 коп., начисленный на основании пункта 7.2 договора за ненадлежащее выполнение работ и возместить расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 87 000 руб. на основании пункта 5.1.4 договора.

Ответчик 21.01.2020 отказался от устранения недостатков, а также от возмещения иных расходов и оплате штрафа.

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и стоимости работ, произведенных в рамках договора, определением суда по ходатайству истца назначалось производство судебной экспертизы. Стоимость экспертизы по объему и стоимости работ, проведенных в рамках договора, составила 50 00 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № 0893/31072020//А03-2850/20 от 15.09.2020, экспертами выявлены недостатки выполненных по договору работ, стоимость устранения которых составила 25 432 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ ).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик допустил нарушение обязательств по договору в связи с выявлением факта некачественного выполнения работ и отказа от устранения недостатков, в связи с чем, требование о взыскании штрафа, суд находит законным.

Истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику штраф в размере 38 421 руб. 84 коп. из расчета 10% от общей суммы договора.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление подрядчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки в размере 38 421 руб. 84 коп., исчисленная заказчиком исходя из 10% от общей суммы договора является весьма значительной и превышает стоимость устранения недостатков, которая составила 25 432 руб. 57 коп. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 3 842 руб. 18 коп., что составит порядка 15% от стоимости устранения недостатков.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 548 руб.

После подачи иска истец уменьшил исковые требования.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 7 994 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в размере 2 554 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Также на ответчика относятся судебные издержки связанные с оплатой за проведение независимых экспертиз, проведенных с целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, поскольку указанные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд учитывает, что экспертиза была проведена в отношении работ в двух кабинетах и коридоре, в то время, как предметом спора в рамках настоящего дела являются работы связанные с одним кабинетом и частью коридора. При таких обстоятельствах, сумма 87 000 руб. подлежит разделению на 2, что составляет 43 500 руб. и сопоставимо со стоимостью судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. В остальной части указанные расходы не подлежат возмещению.

Также на ответчика относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение судебной экспертизы в сумме 50 00 руб., поскольку уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

уменьшить стоимость работ по договору подряда № 04-2019/СМР от 31.07.2019 на 25 432 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» 3 842 руб. 18 коп. штрафа, 43 500 руб. судебных издержек по оплате за проведение независимых экспертиз, 50 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение судебной экспертизы, и 2 554 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» из федерального бюджета 7 994 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 604418 от 27.02.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам, что в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Судья В.Н. Прохоров