Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А60-16210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16210/2020
16 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел дело №А60-16210/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Абсолютстрой», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «РТС», ответчик)

о взыскании 4 780 390 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2019, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №15 от 19.02.2018, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Абсолютстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «РТС» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №03/18 от 29.08.2018 в сумме 4780390 руб. 47 коп., в том числе: долг по оплате выполненных работ в сумме 3899176 руб. 57 коп., неустойка, начисленная за период с 16.07.2019 по 27.02.2020 в сумме 881213 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46902 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

01.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя, кроме того, ответчик возражает против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 05.06.2020 истец исковые требования поддержал в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, в обосновании которого указали на ведение переговоров о заключении мирового соглашения по делу. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

08.07.2020 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО «Абсолютстрой» неустойки за нарушение сроков по договору подряда №03/18 от 29.08.2018 сумме 272199 руб. 52 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №03/18 от 29.08.2018 в сумме 5298980 руб. 95 коп., в том числе: долг по оплате выполненных работ в сумме 3899176 руб. 57 коп., неустойка, начисленная за период с 16.07.2019 по 09.07.2020 в сумме 1399804 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46902 руб. 00 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что истцом в ходе выполнения работ был причинен реальный ущерб ответчику на сумму 56250 руб. 00 коп., кроме того, в отношении истца начислен штраф по договору в размере 10000 руб. 00 коп., в связи с указанными обстоятельствами, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части суммы 66250 руб. 00 коп. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, для представления дополнительных доказательств, а также ссылается на подачу встречного иска.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц.

Судом объявлено о вынесении определения о возвращении встречного искового заявления.

Ответчик поддержал ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств по делу. Истец выразил возражения относительно отложения судебного разбирательства. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности представления указанных доказательств заблаговременно, либо в настоящее судебное разбирательство.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО «РТС» (Генподрядчик, заказчик) и ООО «Абсолютстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 03/18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «2-й этап строительства 6- секционного жилого комплекса со встроенными помещениями (№1 по ПЗУ) и встроено - пристроенной подземной автостоянкой (№2 по ПЗУ): жилая секция №1; жилая секция №2; жилая секция №3 , расположенного в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга» (далее - Объект).

Общая стоимость работ, с учетом дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 7 мая 2019 года, составила 32737233 руб. 26 коп.

Все работы выполнены подрядчиком в полном объеме, без каких-либо претензий со стороны генподрядчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 11.3 Договора, окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, который определяется датой, указанной в Акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

Работы были выполнены в полном объеме 10.06.2019 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, 8 от 10.06.2019 года.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 15.07.2019 года.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате выполненных работ на сумму 3899176 руб. 57 коп., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.

Кроме того, истцом в отношении ответчика, в соответствии с п. 14.1 Договора, начислена неустойка за период с 16.07.2019 по 09.07.2020 в сумме 1399804 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора, 21.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается, представленными в материалы дела, актами о приемке выполненных работ № 1, 8 от 10.06.2019 года, справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на то, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 3899176 руб. 57 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Ссылки ответчика на причиненный ущерб и взыскание штрафа судом не принимаются, так как документально не подтверждены, доказательств зачета требований не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 09.07.2020 в сумме 1399804 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 14.1 Договора генподрядчик за нарушение условий договора в части сроков выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По расчетам истца, сумма неустойки составляет 1399804 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В свою очередь, ответчик полагает заявленный размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, указывает, что неисполнение обязательств вызвано неуплатой других контрагентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, а также, что заявленная ставка (0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки) является обычно применимой в аналогичных договорных отношениях, обращая внимание на то, что согласно информации налогового органа, ответчику не представлены меры защиты, как лица, пострадавшего от введенного режима ограничений, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, довод ответчика о том, что неисполнение обязательств вызвано неуплатой долгов контрагентами ответчика, отклоняется судом в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46902 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истцом были увеличены исковые требования, а доплата государственной пошлины не произведена, государственная пошлина в размере 2592 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» 5298980 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 3899176 руб. 57 коп. и неустойку за период с 16.07.2019 по 09.07.2020 в сумме 1399804 руб. 38 коп., а также 46902 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление неустойки с 10.07.2020 на сумму основного долга в размере 3899176 руб. 57 коп., исходя из договорной ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2592 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Манакова