Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А63-9457/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9457/2019
г. Краснодар
29 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацо Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (ИНН 2635096299, ОГРН 10626351412710) – Белова А.В., Оксюковского Д.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Оксюковского Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А63-9457/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Спецавтотехника» (далее – должник) временный управляющий Белов А.В. обратился с заявлением об обязании руководителя должника Оксюковского Д.В. передать документацию должника.

Определением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Оксюковский Д.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Податель жалобы указывает, что с 12.11.2019 по 09.12.2019 он находился за пределами Ставропольского края; телеграмма, направленная судом в его адрес, не могла быть вручена его несовершеннолетней дочери, дочь отрицает получение телеграммы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.08.2019 в отношении должника введено наблюдение. Из материалов дела следует, что руководитель должника знал о введении процедуры наблюдения определением от 01.08.2019, принимая во внимание подачу должником 07.08.2019 апелляционной жалобы на данное определение.

Временный управляющий направил руководителю должника запрос от 01.08.2019 о предоставлении документов и информации.

26 августа 2019 года временный управляющий, ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче информации и документов должника, обратился с заявлением об обязании руководителя передать документы и сведения о составе имущества, месте его нахождения, составе обязательств, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения и документы за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Доказательства передачи руководителем должника информации и документов временному управляющему не представлены.

Суды, установив, что руководитель должника не исполнил обязанность по передаче временному управляющему документации должника, удовлетворили требование временного управляющего.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний отклоняется.

Определением суда от 02.09.2019 заявление управляющего принято к производству; определение направлено по адресу должника: г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, пом. 408. Корреспонденция возвращена с отметкой почты «Истек срок хранения». В материалы дела ГУ МВД России по Ставропольскому краю представлена адресная справка, в которой указан адрес места жительства руководителя. Определение от 31.10.2019 об отложении судебного заседания на 21.11.2019 направлено по адресу, указанному в адресной справке и возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения». Суд по данному адресу также направлял телеграмму об объявлении перерыва в судебном заседании до 28.11.2019; оператор направил в суд уведомление о том, что телеграмма вручена дочери.

В апелляционной жалобе руководитель указывал адрес должника для направления корреспонденции. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда направлено по адресу должника, указанному в апелляционной жалобе, и по месту жительства руководителя; корреспонденция возвращена с отметкой почты «Истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Исходя из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Кодекса, суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В соответствии с частью 5 названной статьи в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Таким образом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела видно, что руководитель извещался судом первой и апелляционной инстанции о времени и месте судебных заседаний по месту нахождения должника и по месту жительства руководителя. Кроме того, руководитель должника нал о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Действуя разумно и добросовестно, руководитель должника должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по месту нахождения должника, а также по месту жительства. Руководитель должника несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу юридического лица и по адресу места жительства руководителя, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как видно из картотеки арбитражных дел, порядок размещения информации в рамках настоящего обособленного спора судами соблюден.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по мотиву ненадлежащего извещения руководителя должника о времени и месте судебных заседаний отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А63-9457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко