Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А41-20200/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20200/18
20 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актис» к акционерному обществу «СК «Битэкс» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 02 марта 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10 января 2018 года,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актис» (далее – ООО «Актис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «СК «Битэкс» (далее – АО «СК «Битэкс», ответчик) о взыскании 2981277 рублей – убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по монтажу профнастила № 01/02-12/2017 от 12 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, вытекающих из указанной сделки, в части, касающейся устранения недостатков выполненных работ, в результате чего для восстановления нарушенного права истец понес и будет вынужден понести расходы по исправлению выявленных дефектов, которые должны быть возложены на ответчика в качестве убытков.  

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 721, 723, 725, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.    

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В материалах дела находится отзыв АО «СК «Битэкс», по доводам которого следует, что истец не обосновал факт того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком, не подтвердил размер понесенных убытков и не обосновал обстоятельства того, что ответчик уклоняется или отказывается от выполнения своих гарантийных обязательств.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года между ООО «Актис» (Заказчиком) и АО «СК Битэкс» (Подрядчиком) заключен договор № 01/02-12/2017 на выполнение работ по монтажу профнастила (далее – Договор) в реакции дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2017 года.

В соответствии с актами приемки выполненных работ по формам КС-2 от 24 мая 2017 года и 31 июля 2017 года Подрядчик во исполнение Договора выполнил укладку профильного настила на кровлю (с учетом метизов и грузоподъемной техники), монтаж нащельников (без учета материалов) на объекте, расположенном по адресу <...> на сумму 1016969 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, по утверждению истца, в процессе выполнения работ были обнаружены  существенные недостатки  в  выполненных  Подрядчиком работах, при которых нормальная эксплуатация указанного выше объекта невозможна; Заказчик неоднократно предпринимал меры по разрешению возникших разногласий (дважды – 01 ноября 2017 года и 10 ноября 2017 года вызывал представителя ответчика для осмотра выявленных дефектов, 12 декабря 2017 года направлял контрагенту акт выявленных дефектов с приложением фотоматериалов), однако АО «СК Битэкс» игнорировало эти требования ООО «Актис», тем самым нарушая условия Договора.

В этой связи истец был вынужден прибегнуть к услугам экспертных организаций ООО «Защита», специалист которой осмотрел объект, составил заключение № 18-06/4 от 22 декабря 2017 года и сделал вывод о том, что в результате монтажных работ по некачественному возведению кровли из профнастила Заказчику причинен ущерб в размере 2886277 рублей.

В претензии от 13 февраля 2018 года истец потребовал у ответчика возместить данную сумму, а также расходы, связанные с проведением экспертизы качества работ и оценки ущерба (95000 рублей).

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило ООО «Актис» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.     

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы не были устранены заказчиком в разумный срок или являются существенными и неустранимыми. В случае ситуации выявления заказчиком иных недостатков или отступлений, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом существенным для разрешения подобного рода споров является установление обстоятельств бездействия подрядчика по устранению выявленных дефектов.    

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Пунктом 7.2. Договора установлен порядок вызова Подрядчика, в случае обнаружения Заказчиком дефекта, и фиксации обнаруженных дефектов, а именно: при получении информации от Заказчика о выявленных дефектах, Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней прислать своего уполномоченного специалиста для выявления причин дефектов, определения сроков их устранения и подписания соответствующего акта.

Следовательно, в силу названного пункта Договора и пункта 4 статьи 720 ГК РФ в обязанности истца входило обязательное уведомление ответчика о факте обнаружения выявленных дефектов и приглашение подрядчика для их осмотра и составления соответствующего двустороннего  документа.

Истец утверждает, что такие уведомления направлялись ответчику дважды –  01 ноября 2017 года и 10 ноября 2017 года.

Однако представленные ответчиком в материалы дела почтовые конверты, содержащие эти уведомления, свидетельствуют о том, что АО «СК «Битекс» не имело возможности направить своего представителя для составления дефектных актов, поскольку они получались ответчиком соответственно 18 ноября 2017 года и 29 ноября 2017 года, то есть уже после назначенных истцом дат осмотра объекта (09 ноября 2017 года и 29 ноября 2017 года).

Из этого следует, что ответчик  не был надлежащим образом уведомлен о дате осмотра обнаруженных недостатков выполненных по Договору работ, поэтому представленный истцом соответствующий односторонний акт составлен с грубым отступлением от договорных обязательств, нарушающим права ответчика.

Указанное влечет за собой вывод о недопустимости этого доказательства в подтверждение доводов истца о нарушении ответчиком его обязательства, касающегося производства работ надлежащего качества.

Также материалами дела не нашли своего фактического подтверждения доводы истца о том, что ответчик уклонялся от исполнения своих гарантийных обязательств по Договору.

Как видно из обстоятельств дела, в целях соблюдения условий Договора для совместного осмотра Объекта на предмет наличия возможных дефектов и составления двустороннего акта ответчиком в адрес истца было направлено письмо о согласовании даты осмотра на 10.00 часов 12 января 2018 года (исх. № 03/03-04/3МК 18 от 10 января 2018 года, полученное ООО «Актис» 11 января 2018 года).

Истец согласовал проведение совместного осмотра Объекта, о чем прислал ответную телеграмму 11 января 2018 года с подтверждением прибытия своего представителя в указанный день и время для осмотра объекта.

12 января 2018 года представителями сторон был произведен осмотр, в ходе которого «никаких внешних/явных недостатков/дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации Объекта, не обнаружено», что зафиксировано в двустороннем акте от 12 января 2018 года.

При этом составителями акта принято решение не подниматься на кровлю здания, т.к. она не была оборудована необходимыми средствами защиты (ограждениями), что являлось небезопасным. По этим причинам, а также из-за неблагоприятных погодных условий, сторонами был согласован повторный осмотр кровли Объекта в весенний период (март 2018 года).

Доводы истца о том, что акт от 12 января 2018 года со стороны ООО «Актис» подписало неуполномоченное лицо – ФИО4, признаются необоснованными, поскольку истец не оспаривает обстоятельства направления телеграммы от 11 января 2018 года, не представляет доказательств, что направлял на осмотр объекта иное лицо и не отрицает факт, что ФИО4 в спорный период являлся его сотрудником истца.

К тому же в распоряжении истца имелись доверенности на данное лицо, выданные истцом в течение 2017 года на получение товарно-материальных ценностей от Ответчика, в том числе по другому договору подряда.

Поэтому в данном случае полномочия явившегося 12 января 2018 года на осмотр объекта ФИО4, приглашенного на основании официального письменного уведомления, объективно явствовали из обстановки (182 ГК РФ), а его действия по подписанию акта порождает для ООО «Актис» как стороны Договора соответствующие юридические последствия.

С учетом изложенного, в отсутствие документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, у истца не было достаточных оснований самостоятельно проводить независимую экспертизу качества выполненных ответчиком работ.

Более того,  судом установлено, что в нарушение условий пункта 5.4 Договора данное исследование также было проведено без участия и уведомления подрядчика.

Доказательства направления приглашения представителю АО «СК Битэкс» на осмотр объекта исследования, истец в материалы дела не представил, равно как и не доказал факт уведомления контрагента о намерении провести экспертизу, из чего следует, что ответчик был необоснованно лишен права присутствия при проведении экспертизы 22 декабря 2017 года, тем самым незаконно утратив возможность заявить свои возражения по поводу факта наличия дефектов работ, а до того –  права выбора экспертной организации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2017 года к Договору Подрядчику была поручена укладка профилированного настила площадью 3969469м3, в то время как общая площадь кровли объекта Заказчика составляла 8577900м3.

Однако представленное истцом Заключение составлено без учета данного фактора,   поскольку недостатки не идентифицированы по месту их расположения, так как выводы, содержащиеся в заключении, охватывают полностью все конструкции Объекта, в том числе возведенные с помощью сторонних организаций, привлеченных Заказчиком, в связи с чем установить из заключения на чьей площади (порученной какой из подрядных организаций) располагаются дефекты, не представляется возможным.

Помимо прочего, в Заключении не отражено, что именно послужило причиной возникновения описанных в нем дефектов: брак монтажа, неверная эксплуатация Объекта, дефект несущих конструкций, действия третьих лиц или что-то ещё.

Таким образом, у суда нет достаточных оснований для вывода о некачественном выполнении работ ответчиком, только исходя из данных представленного истцом заключения. 

С учетом изложенного, представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения работ ответчиком и удостоверяющим размер убытков, которые ООО «Актис» якобы понесет в будущем.

Наряду с этим следует отметить, что заявляя требования на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, истец не представил суду доказательств, что сам он отказался от исполнения Договора, и предварительно сообщил об этом ответчику.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                   Е.В. Дубровская