Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А81-7316/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7316/2024
г. Салехард
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 03.02.2020 № 01/20,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – компания) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.02.2020 № 01/20 (далее – договор) в размере 920 721 руб. 20 коп., неустойки в размере 131 880 руб. по состоянию на 10.06.2024 и на будущее время по день принятия судом решения из расчета 0,01% от суммы 1 200 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 28.06.2024 суд принял исковое заявление к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 10 час. 30 мин. 23.07.2024. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить в суд пояснения о том, осуществлялась ли ответчиком предоплата по договору (как это определено его условиями), а ответчику – представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в том числе сообщить о признании (непризнании) иска, факта неисполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг).

Обществом представлены суду письменные пояснения о том, что авансирование услуг компанией не производилось.

Компания представила в материалы дела отзыв на исковое заявление с указанием на несогласие с требованиями общества в части размера неустойки, просит уменьшить размер санкции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10 час. 30 мин. 11.09.2024. Истцу предложено представить в суд: - пояснения относительно правомерности включения в состав взыскиваемой суммы расходов на оплату железнодорожного транспорта для персонала и сверхнормативные период выполнения работ (применительно к пунктам 3.4, 3.5 договора); - пояснения относительно применения к спорным отношениям моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); - письменные доводы на отзыв ответчика. Ответчику предложено представить в суд доказательства в обоснование своих доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обществом в материалы дела представлены письменные пояснения по поставленным судом вопросам, в том числе, о правомерности включения в состав взыскиваемой суммы расходов на перемещение персонала и оплату сверхнормативного периода работ.

Компания каких-либо пояснений, в том числе во исполнение определения суда от 26.07.2024, не представила.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд  счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) 03.02.2020 заключен договор, по условиям которого компания поручила обществу выполнение шеф-монтажных (далее – ШМР) и пуско-наладочных работ (далее – ПНР) в отношении буровой установки БУ 6000/400 Э «Полярис» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 2 400 000 руб., в том числе стоимость ШМР – 1 800 000 руб., стоимость ПНР – 600 000 руб.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 1 200 000 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на предоплату; оплата в размере 900 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг); окончательный платеж в размере 300 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что заказчик обязуется за свой счет обеспечить доставку специалистов исполнителя, инструментов и принадлежностей от ближайшего к месту оказания услуг аэропорта до места нахождения буровой и обратно. Исполнитель за свой счет обеспечивает мобилизацию своих специалистов в ближайший к месту организации услуг аэропорт и обратно.

Исполнитель осуществляет шеф-монтаж буровой установки в срок не более 45 календарных дней с момента начала выполнения ШМР и ПНР в срок, составляющий не более 15 календарных дней с даты начала выполнения ПНР. Работа представителей исполнителя сверх установленного настоящим пунктом срока, а также простой специалистов исполнителя по вине заказчика, а также из-за метеорологических условий оплачивается заказчиком из расчета 14 000 руб. за каждые сутки за одного исполнителя (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг (работ) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от остатка оплаты по договору 1 200 000 руб., указанной в п. 2.2 настоящего договора, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно акту выполненных работ от 01.06.2021 к договору (далее – акт от 01.06.2021) обществом выполнены, а компанией без замечаний приняты работы на общую сумму 920 791 руб. 20 коп., в том числе: расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 12 791 руб. 20 коп., ПНР стоимостью 600 000 руб. и выполнение работ сверх нормативного срока (а также период ожидания транспорта для доставки к месту выполнения работ) на сумму 308 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для направления обществом претензии о погашении задолженности и последующего обращения в суд с настоящим иском.

На основании заключенного договора между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, подраздел 1 раздела III, статьи 309 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, включая акт от 01.06.2021 и досудебную переписку, усматривается состоявшийся факт выполнения обществом и принятия компанией без замечаний ПНР (на сумму 600 000 руб.), которые выполнялись сверх нормативного срока и сопровождались периодом ожидания транспорта для доставки к месту выполнения работ на сумму 308 000 руб., а также дополнительными (но охваченными условиями обязательства) расходами исполнителя на приобретение железнодорожных билетов своим работникам (12 791 руб. 20 коп.), всего на сумму 920 791 руб. 20 коп., подлежащую уплате по договору и обеспеченную договорной неустойкой (по ставке 0,01%).

Суд учитывает, что сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В данном случае истец представил соотносимые с предметом и основаниями иска доказательства (договор, акт от 01.06.2021, досудебную переписку), из содержания которых следует факт выполнения спорных работ (включая их сверхнормативную часть и дополнительные затраты на логистику персонала), заявил о том, что причиной выхода за ординарный лимит стоимости ПНР послужили действия заказчика (компании).

Компания, в свою очередь – без замечаний подписала акт от 01.06.2021, не возразила на досудебную претензию, в ходе производства по настоящему делу апеллировала исключительно к применению положений статьи 333 ГК РФ, не оспорила заявленные обществом фактические обстоятельства, которые поставлены судом на обсуждение сторон и в связи с этим (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) считаются установленными.

Таким образом, с компании в пользу общества подлежит взысканию сумма основного долга в размере 920 791 руб. 20 коп., а также договорная неустойка.

Определяя размер неустойки, суд толкует пункт 4.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ (исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно), а также с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения и не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду).

Имея в виду наиболее распространенный в обороте способ определения базы для начисления неустойки, а так же прямо указанное сторонами в пункте 4.3 договора правило «от остатка оплаты по договору», суд приходит к выводу о том, что величину санкции следует определять от фактической суммы долга (от 920 791 руб. 20 коп.), а не от фиксированной суммы в 1 200 000 руб., как на этом настаивает истец.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из изложенного следует, что мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148).

Применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023 № А46-22196/2022).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В пункте 7 Постановления № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

С учетом изложенного, по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими, специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем общая презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии оснований для применения моратория, в частности о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, исковые требования в части взыскания с него неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, нельзя признать обоснованными.

Произведя собственный расчет договорной неустойки по день вынесения решения суда, исходя из суммы задолженности, ставки 0,01% за каждый день просрочки и моратория, суд удовлетворяет требование общества о взыскании с компании пени в размере 92 816 руб. 64 коп.

Вопреки доводам ответчика, основания для уменьшения такой санкции в порядке положений статьи 333 ГК РФ не имеется, учитывая длительность периода просрочки, соотношение санкции с размером основного долга и очевидно не превышающий принятые в обороте значение размер ставки (0,01%).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 653 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» основной долг по договору в размере 920 791 руб. 20 коп., неустойку в размере 92 816 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 653 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет,

что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                              Д.С. Дерхо