Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А14-5650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5650/2023 « 6 » июня 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью компания «Электротехкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 031 403 руб. 65 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, надлежаще извещены, от ответчика: не явились, надлежаще извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Электротехкомплект» (далее – истец, ООО компания «ЭТК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО КБХА) о взыскании 1 031 403 руб. 65 коп. задолженности по договору № 22Вр-1031 от 19.09.2022.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

От ответчика по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

От ответчика по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный ответчиком отзыв на иск.

С учётом того, что определением суда от 11.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству и отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в порядке ст.137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.


Из материалов дела следует, что 16.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 22Вр-1031 (далее – договор № 22Вр-1031), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленных договором и спецификации порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации (Приложение № 1) к договору № 22Вр-1031 стороны определили условия оплаты: 100% постоплата за партию в течение 7 рабочих дней с момента подписания товарной накладной или УПД на поставленную партию. Форма оплаты – безналичный расчет.

Во исполнение условий договора № 22Вр-1031 истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 13.02.2023 на сумму 1 031 403 руб. 65 коп., ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2023 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 13.02.2023, что подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

За полученный товар ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 031 403 руб. 65 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск признал в полном объеме исковые требования.


В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика (доверенность № Д/138-23 от 06.02.2023), в полномочия которого входит также и признание иска.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 1 031 403 руб. 65 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению № 1961 от 04.04.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 23 314 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также полное признание иска ответчиком, на основании ст. 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 994,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 16 319,80 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Электротехкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 031 403 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 994 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью компания «Электротехкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 16 319 руб. 80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.А. Тимашов