Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А27-12666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12666/2019
город Кемерово
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 23 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссенд» (Новосибирская область, г.Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкопром» (Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 029 629,99 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, приказ от 16.02.2018 №4, директор)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2017)

у с т а н о в и л :

ООО «Руссенд» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СибЭкопром» (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 22.05.2018 №07/2018 в сумме 1 130 240 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 35 381,77 рублей, убытков в размере 280 140 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, не отрицая факта перечисления истцом предоплаты за товар, указывает, что товар был поставлен частично на сумму 840 000 рублей, денежные средства в размере 300 000 рублей возвращены истцу, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 710 240 рублей. С учетом указанной суммы задолженности ответчиком произведен контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2018 по 03.04.2019. Также ООО «СибЭкопром» полагает, что из представленных истцом документов не представляется возможным исчислить сумму убытков, по мнению ответчика, сумма убытков подлежит взысканию за минусом сумм НДС. Кроме того, ответчик не согласен с предъявленным ко взысканию размером судебных издержек, считает его чрезмерным, в обоснование ссылается на расценки юридических услуг по г. Новосибирску. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление (уточненные исковые требования), ответчик просит удовлетворить иск в части суммы задолженности в размере 710 240 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 39 249,99 рублей, уменьшить размер судебных издержек на 20 500 рублей, во взыскании убытков отказать. Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление (уточненные исковые требования).

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, последний просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 22.05.2018 №07/2018 в сумме 710 240 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 39 249,99 рублей, убытки в размере 280 140 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на исковых требованиях в уточненной редакции настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика против уточнения исковых требований не возражал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (уточненные исковые требования), просил исковые требования удовлетворить частично.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договора купли-продажи товара от 22.05.2018 №07/2018, согласно которого продавец обязался передать товар - резиновую крошку, в соответствии со спецификацией на основании счет-фактуры, либо товарно-транспортной накладной, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица «продавца», а покупатель принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 06.06.2018 к договору купли-продажи от 22.05.2018 №07/2018, продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях, оговоренных в настоящей спецификации следующую продукцию: Резиновая крошка фракция 1-2 мм в количестве 160 000 кг, цена за един. 14 руб.

Согласно п. 2, п. 3 Спецификации покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 70% предоплата, в течение трех календарных дней от даты выставленного счета продавцом. Остальные 30%, покупатель оплачивает за 7 календарных дней до отгрузки последней партии товара со склада продавца.

Срок отгрузки до 30 июня 2018 года, партией товара считается 20 тонн, фасовка (тара): мешок 30 кг (п. 4 Спецификации).

В п. 6 Спецификации стороны согласовали, что в случае не исполнения обязательств по поставке товара на срок более 20-ти рабочих дней после истечения согласованного срока поставки, покупатель вправе отказаться от покупки недопоставленного товара по соответствующей Спецификации. В этом случае Поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты письменного уведомления Покупателя об отказе покупки товара вернуть Покупателю денежные средства, полученные Поставщиком за товар по соответствующей Спецификации, за недопоставленный объем в указанный срок.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар денежные средства в общем размере 1 850 240 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 №38. В свою очередь, ответчиком товар поставлен частично на сумму 840 000 рублей (ТН от 21.08.2018 №70/1, от 12.09.2018 №77/1, от 08.08.2018 №61/1).

22.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства. До настоящего времени ответчиком обязательство по поставке товара в оставшейся части в срок, установленный договором, не исполнено, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, возвращены истцу в размере 300 000 рублей (п/п от 09.01.2019 №4).

Таким образом, размер неисполненных ответчиком обязательств составил 710 240 рублей (1 850 240 руб. – 840 000 руб. – 300 000 руб.). Учитывая уточненную редакцию исковых требований истца от 18.07.2019, спора между сторонами по данным обстоятельствам не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю либо возврата суммы предоплаты в указанном размере суду ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании предоплаты за товар в размере 710 240 рублей подлежит удовлетворению.

2. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2018 по 18.07.2019 в размере 39 249,99 рублей (с учетом уточненной редакции требований истца от 18.07.2019).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Представленный ответчиком контррасчет не противоречит расчету процентов истца, разница в размере процентов обусловлена увеличением последним периода просрочки до 18.07.2019.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.

3. Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов в размере 280 140 рублей, фактически понесенных при приобретении аналогичного товара у иной организации (ООО СтройМаш) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

При разрешении требований истца в данной части суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В п.п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В п. 5.4 договора купли-продажи от 22.05.2018 №07/2018 стороны согласовали, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким не исполнением.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора подтвержден имеющимися материалами дела и ООО «СибЭкопром» не оспаривается.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, договор купли-продажи от 22.05.2018 №07/2018 был заключен с ответчиком в целях исполнения договора поставки №1/29052018/БМ, заключенного с ТОО «Детско-юношеский футбольный центр «Жас Кыран».

Судом установлено, что ответчиком товар (резиновая крошка фракция 1-2 мм) передан истцу в количестве 60 тн по цене 14 000 руб. за единицу, вместо 160 тн, согласованных условиями договора купли-продажи от 22.05.2018 №07/2018.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СибЭкопром» обязательств по передаче товара в оставшейся части, истец указывает, что ООО «Руссенд» было вынуждено заключить договор поставки с ООО «Строймаш» (договор от 16.08.2018 №СД 16/08) по более высокой цене за единицу товара.

Так, в соответствии с условиями указанного договора, стоимость поставляемого товара (резиновая крошка фракция 1-2 мм), исходя из количества 50,01 тн. составила 1 050 210 рублей (21 000 руб. за единицу). 24.08.2018 платежным поручением №156 истцом адрес ООО «Строймаш» перечислены денежные средства в указанном размере. 14.09.2018 и 19.09.2018 ООО «Строймаш» поставлен товар в адрес истца в количестве 40,02 тн на сумму 840 420 рублей (ТН №84/1 и №87/1). Сравнение характеристик товара, указанного в договоре купли-продажи от 22.05.2018 №07/2018 и в договоре поставки от 16.08.2018 №СД 16/08 свидетельствует о сопоставимости товаров, отсутствии различий характеристик товара.

Согласно имеющихся материалов, поставка товара (резиновой крошки фракция 1,0-2,0 мм) в адрес ТОО «Детско-юношеский футбольный центр «Жас Кыран» истцом произведена в количестве 100 тн. (ТН от 08.08.2018 №31, от 20.08.2018 №33, от 12.09.2018 №44, от 14.09.2018 №45, от 19.09.2018 347).

Истцом представлен подробный расчет заявленных убытков, согласно которого размер таких расходов составил 280 140 рублей (7 000 руб. * 40,02 тн), где 7 000 руб. составила разница между согласованной стоимостью за 1 тн товара по договору купли-продажи от 22.05.2018 №07/2018 и договору поставки №СД 16/08 от 16.08.2018, а 40,02 тн – количество поставленного ООО «Строймаш» товара.

В подтверждение несения заявленных убытков истцом были представлены договоры поставки от 29.05.2018 №1/29052018/БМ, от 16.08.2018 №СД 16/08, спецификация к нему, товарные накладные, счета-фактуры, счет на оплату, платежные поручения. При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии документального подтверждения заявленных ко взысканию убытков и произведенного им расчета признан судом несостоятельным и противоречащим имеющимся материалам дела. Факт несения истцом расходов в заявленном размере со стороны ответчика документально не опровергнут.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая договор поставки с ООО «Строймаш», умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. Суду не представлены доказательства того, что в спорный период у истца имелась возможность заключить договор на поставку резиновой крошки (фракция 1-2 мм) на более выгодных условиях с иным лицом, кроме ООО «Строймаш», либо того, что истец при заключении договора с названным лицом намеренно завысил стоимость товара.

Довод ответчика о том, что для возникновения права на приобретение товара у другого поставщика и взыскания убытков в порядке статьи 524 ГК РФ необходимо, чтобы на момент приобретения товара у третьего лица договор с первоначальным поставщиком был расторгнут, подлежит отклонению, поскольку для применения последствий, установленных статьей 520 ГК РФ обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае, поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи предполагал авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (претензия от 22.08.2018), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжения. Как следствие, договор прекращает свое действие, а у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом в виде возврата уплаченной в качестве предоплаты денежной суммы. В связи с чем суждение ответчика о не расторжении сторонами договора ошибочно.

Также судом признаны необоснованными возражения ответчика о несовпадении количества товара недопоставленного по первоначальной сделке и приобретенного товара по замещающей сделке. Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, не превышающее по количеству товара, не поставленного должником.

Суд также отмечает, что включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая истцу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО «Руссенд» частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору и несение им соответствующих расходов в указанном размере. Ответчиком в данной части не доказано получение истцом неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленных судом обстоятельств недопоставки ответчиком товара, подтверждения истцом факта приобретения аналогичного товара у другого контрагента по более высокой цене, доказательства несения им расходов в заявленном размере, а также наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 520, 524 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 280 140 рублей. Доказательств возмещения понесенных истцом убытков в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежит удовлетворению судом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 7.2 заключенного сторонами договора купли-продажи.

4. Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей, понесенные им на основании договора на юридическое обслуживание от 01.04.2019 №9А/2019, заключенного с ООО «Аверс».

Согласно п. 1.1 исполнитель в рамках указанного договора принял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов в отношении должника ООО «СибЭкоПром» и информировании заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовке необходимых документов в Арбитражный суд Кемеровской области, а именно исковое заявление, ходатайства, отзывы и т.д.; подаче искового заявления с приложениями через систему «Мой Арбитр».

Сумма договора составляет 25 000 рублей (п. 3.1 договора).

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг истцом представлены договор на юридическое обслуживание от 01.04.2019 №9А/2019, акт от 19.04.2019 №9, платежное поручение от 25.04.2019 №137 на сумму 25 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом документально подтвержден факт заключения договора на юридическое обслуживание и несение им расходов в рамках такого договора. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

Судом отклонена ссылка ответчика на необходимость учета применяемых по г. Новосибирску расценок за оказанные юридические услуги.

В п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Поскольку разбирательство имеет место в Арбитражном суде Кемеровской области, соответственно учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела.

Учитывая то, что истцом не представлено обоснования размера судебных расходов по каждой оказанной услуге, суд считает возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 (действующее в период заключения договора).

Изучив имеющиеся материалы дела, а также учитывая возражения ответчика, суд признал заявленный размер судебных издержек на услуги представителя чрезмерными.

Исходя из имеющихся материалов дела, объема выполненной работы, рассмотрение дела без участия исполнителя по договору от 01.04.2019 №9А/2019 (в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял директор ООО «Руссенд» ФИО1), а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей за составление искового заявления (в соответствии с указанными рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, установленными за составление сложного искового заявления правового характера, связанного с изучением и анализом документов). В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что расходы истца за составление уточненного искового заявления и расчета не подлежат отнесению на ответчика, поскольку причиной его составления послужило не учтенные истцом стоимость поставленного ответчиком товара и возврат денежных средств, что повлекло необходимость составления указанного заявления и нового расчета.

5. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Учитывая уменьшение размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭкопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссенд» предоплату в размере 710 240 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 39 249,99 рублей, убытки в размере 280 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 296 рублей,

расходы по оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Руссенд» выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 162 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 28.05.2019 №162).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов